Решение Краснодарского краевого суда от 30 августа 2017 года №12-3198/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 12-3198/2017
 
30 августа 2017 года город Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жданова О.В. на решение судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару Зуб Р.К. от <...> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Жданова О.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с совершением им действий в состоянии крайней необходимости.
Решением судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 20 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Жданова О.В. - без удовлетворения.
На указанное решение судьи Ждановым О.В. подана жалоба, в которой он просит обжалуемое решение судьи изменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, исключить указание о нарушении Ждановым О.В. ПДД РФ, выразившееся в невыполнении требований дорожного знака 5.15.1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением п. 3.2 ПДД РФ Стадникову И.А. Указывает на то, что судья районного суда не дал надлежащей должной оценки фактическим обстоятельствам дела
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения Жданова О.В., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены либо изменения решения судьи районного суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <...>. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо 308», с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением Стадниковой И.А. и автомобиля «Скорой помощи» <...> с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением Жданова О.В.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару Зуб Р.К. от <...> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Жданова О.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с совершением им действий в состоянии крайней необходимости.
Из указанного постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару Зуб Р.К. от <...> следует, что водитель Жданов О.В., управляя автомобилем «Скорой помощи» <...>, с государственным регистрационным знаком <...>, двигался по <...> со стороны <...> в сторону <...> не выполнил требования дорожного знака 5.15.1 направления движения по полосам с крайнего левого ряда продолжил движение налево и допустил столкновение с автомобилем «Пежо 308», с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением Стадниковой И.А.
Соглашаясь с выводами инспектора о необходимости прекращения в отношении Жданова О.В. дела об административном правонарушении по причине совершения им действий в состоянии крайней необходимости, судья районного суда правомерно исходил из того, что в своих действиях Жданов О.В. руководствовался п. 3.1 ПДД РФ, выполнял неотложное служебное задание, и мог отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движении. Вместе с тем, судьей достоверно установлено, что Жданов О.В. управлял автомобилем «Скорой помощи», который ехал с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, но в нарушение дорожного знака 5.15.1, не убедился, что Стадникова И.А., управляющая автомобилем «Пежо 308», с государственным регистрационным знаком <...>, уступает ему дорогу.
Согласно п. 3.2 ПДД РФ, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
Однако, для получения преимущества перед другими участниками движения водители специальных транспортных средств должны не только включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
Установленные инспектором и судьей районного суда обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место его совершения.
Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств по делу, кроме того они служили предметом рассмотрения судьи районного суда и данным доводам дана надлежащая оценка, которая сомнений у судьи вышестоящего суда не вызывает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося решения судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
решил:
решение судьи Первомайского районного суда города Краснодара от 20 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу Жданова О.В. - без удовлетворения.
Судья краевого суда:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка