Решение Краснодарского краевого суда от 15 августа 2017 года №12-3194/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 августа 2017 года Дело N 12-3194/2017
 
15 августа 2017 г. г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., с участием прокурора Руденко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту прокурора города Краснодара Фоменко Е.Н. на постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2017 г. по факту совершения Шевелевым В.А. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
обжалуемым постановлением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2017 г. Шевелев < Ф.И.О. > 6 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на <...> суток.
В протесте, поданном в Краснодарский краевой суд, прокурор г. Краснодара Фоменко Е.Н. просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2017 г. изменить в части назначения наказания. В обоснование доводов протеста указано, что постановление судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, что судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в протесте, выслушав заключение прокурора Руденко М.В., судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Согласно с части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении от <...> <...>, <...> в 01 час 10 минут в <...> по ул. 2 <...> выявлен гражданин Шевелев В.А., который, находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, устроил скандал, на замечания успокоиться и прекратить хулиганские действия не реагировал, то есть совершил администратвиное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Рассматривая настоящее дело, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что вина Шевелева В.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями очевидцев, а также признанием вины Шевелева В.А. и его подтверждение обстоятельств дела. При этом судьей при назначении административного наказания не дана оценка личности правонарушителя.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция части 1 статьи 20.1 КоАПРФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Постановлением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2017 г. Шевелеву В.А. назначен административный арест сроком на <...>.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.
Согласно протеста прокурора, при поступлении Шевелева В.А. в спецприемник УМВД России по <...> им была предъявлена справка МСЭ <...>, согласно которой Шевелев В.А. является инвалидом II группы бессрочно. При этом, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие об указанных обстоятельствах, поскольку представленная в материалы дела с настоящим протестом прокурора города Краснодара копия справки МСЭ <...> нечитаемая, незаверенная надлежащим образом. Кроме того, Шевелев В.А. ни на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не указывал на наличие у него инвалидности II группы.
Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления судья районного суда надлежащим образом не дал должной оценки обстоятельствам дела, личности виновного.
Кроме того, судья районного суда, оценив характер совершенного Шевелевым В.А. административного правонарушения, в описательной части постановления пришел к выводу о необходимости установления Шевелеву В.А. административного наказания в виде штрафа, однако в резолютивной части обжалуемого постановления установлено наказание в виде административного ареста сроком на <...> суток.
При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что судьей районного суда не выполнена обязанность по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2017 г. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранив допущенные нарушения.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
решил:
протест прокурора г. Краснодара Фоменко Е.Н. на постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2017 г. удовлетворить.
Постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2017 г. отменить и дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья Краснодарского краевого суда



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка