Решение Оренбургского областного суда

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 12-319/2021

Резолютивная часть решения оглашена 3 августа 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2021 года.

Судья Оренбургского областного суда Кучаев Р.Р., при секретаре Комаровой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шурупова Д.О. (с учетом дополнительной жалобы) на постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 8 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью " БЭНО",

установил:

постановлением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 8 июня 2021 года общество с ограниченной ответственностью "БЭНО" (далее - ООО "БЭНО", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Шурупов Д.О. просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на его незаконность.

Защитник Шурупова Д.О. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, полагал, что нарушены нормы Конституции РФ, поскольку фактически ООО "БЭНО" дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение: в рамках дела N 5-202/2021 и в рамках дела N 5-241/2021 вынесены постановления о признании ООО "БЭНО" виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в связи с привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО Это обстоятельство подтверждается копией постановления от 08 июня 2021 года по делу N 5-241/2021 года, которое было получено им в Оренбургском районном суде. Данное постановление обжаловалось в вышестоящем суде, но оставлено без изменения. Уже только в связи с этим обжалуемое постановление по настоящему делу подлежит отмене по пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО осуществлял трудовую деятельность в ООО "БЭНО" с 1 по 11 сентября 2020 года. Представленная видеозапись неинформативна и не может быть использована в качестве доказательства. Письменное объяснение ФИО не может быть положено в основу доказывания вины общества, поскольку он в недостаточной степени владеет русским языком, находился в психотравмирующей ситуации, когда сотрудники спецслужб сначала всех собрали на площади, а потом заставляли показывать на камеру, кто и как работал. ФИО на видеозаписи не ответил на вопрос, кто его принял на работу. Процессуальные документы составлены в отношении ООО "Бено", а не ООО "БЭНО", что свидетельствует о привлечении к ответственности другого лица. Протокол по делу об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями, так как извещение законному представителю не вручалось. После смены директора новый руководитель по обстоятельствам дела не опрашивался. Ввиду многочисленных нарушений вынесенное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле: законный представитель ООО "БЭНО", начальник отделения по вопросам трудовой миграции и иммиграционного контроля ОВМ МУ МВД "Оренбургское" ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав защитника Шурупова Д.О., допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан).

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В ст. 2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан определено, что патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2020 года по адресу: (адрес), в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт нарушения ООО "БЭНО" требований п. 4 ст. 13 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан, выразившегося в незаконном привлечении к трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики Узбекистан ФИО11, не имеющего разрешения на работу или патента в Оренбургской области.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении проверки (л.д. 34); актом проверки (л.д. 35); протоколом осмотра территории и приложенной к нему фототаблицей (л.д. 26 - 32); рапортом о выявлении признаков правонарушения (л.д. 36); копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО (л.д. 20); копией письменных объяснений ФИО (л.д. 25); копиями документов на имя ФИО (л.д. 22,39-43); сведениями по базе данных "N", согласно которым ФИО был выдан патент 23 октября 2015 года, сведений о продлении срока действия патента не имеется (л.д. 23-24); копией постановления врио заместителя начальника ОВМ МУ МВД "Оренбургское" от 11 сентября 2020 года N о привлечении ФИО к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 21); протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-3); видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

ООО "БЭНО", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В настоящей жалобе защитник указывает о непричастность ООО "БЭНО" к совершению вмененного административного правонарушения, утверждая, что иностранный гражданин ФИО на день проверки не состоял в трудовых отношениях с обществом, законный представитель общества не допускал данного иностранного гражданина к выполнению работ.

По смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО. не оспаривал факт вмененного ему правонарушения, протокол подписал без замечаний и возражений. Давая объяснения должностному лицу отдела по вопросам миграции, ФИО признал факт осуществления трудовой деятельности, сообщил, что с 1 сентября 2020 года работает в качестве грузчика в ООО "БЭНО" без разрешительных документов, о чем известно руководителю общества по имени Артур, он обещал ему за работу 15 000 рублей.

Оснований полагать, что имеющиеся в материалах дела признательные объяснения ФИО, отобранные у него на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, им были даны под давлением сотрудников полиции, не имеется. Довод защитника о том, что, давая эти объяснения, ФИО был напуган присутствием сотрудников правоохранительных органов в масках, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

В материалах дела имеется сертификат, подтверждающий владение ФИО русским языком, следовательно, ФИО понимал суть задаваемых ему вопросов и своих ответов на них. В протоколе об административном правонарушении в графе "объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности" он указал, что владеет русским языком отлично, читает и говорит без переводчика.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что на день проведения мероприятия по контролю ФИО был допущен к выполнению обязанностей грузчика, осуществлял в обществе трудовую деятельность в интересах работодателя, под его контролем и управлением.

Указанное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу постановлением врио заместителя начальника ОВМ МУ МВД "Оренбургское" от 11 сентября 2020 года N о привлечении ФИО к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Кроме того, с доводами жалобы о том, что директор общества не знал об осуществлении ФИО трудовой деятельности и никого не уполномочивал допускать его к работе, что в соответствии с толкованием смысла статьи 16 Трудового кодекса РФ, изложенном в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указывает на отсутствие трудовых отношений, суд не соглашается, поскольку в соответствии с примечанием к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается не только допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг (которые влекут в соответствии со статей 16 Трудового кодекса РФ возникновение трудовых отношений), но и любое иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, то есть действия, составляющие объективную сторону правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ, не ограничены только лишь приемом на работу иностранного гражданина в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ. Указанный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом вопреки доводам жалобы ФИО в объяснении указал, что к работе его допустил директор по имени ФИО24

Указание защитника на то обстоятельство, что общество не нуждалось в привлечении большого количества работников в связи с тем, что находилось на ремонте, не является основанием для прекращения производства, поскольку факт привлечения ООО "БЭНО" иностранного гражданина ФИО к трудовой деятельности установлен и подтвержден совокупностью доказательств по делу.

При таких обстоятельствах действия ООО "БЭНО" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку на основе совокупности исследованных доказательств было достоверно установлено, что общество привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента.

В жалобе защитник указывает на то, что судьей первой инстанции не просмотрена приобщенная к материалам дела видеозапись. Судом второй инстанции эта видеозапись просмотрена, сведения, зафиксированные на записи, оценены наряду с другими собранными по делу доказательствами. Вопреки доводам защитника видеозапись проводилась сотрудником полиции в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ. На видеозаписи изображен гражданин Республики Узбекистан ФИО, что не оспаривалось его защитником. В протоколе осмотра указано, что в ходе осмотра проводилось фото и видеофиксация. Таким образом, приобщенная в материалы дела видеозапись обоснованно признана допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям части 2 статьи 27.8 КоАП РФ.

Указание защитника на то, что судья в постановлении сослался на показания должностного лица вынесшего постановление, тогда как они не отражены в протоколе судебного заседания не является основанием для отмены постановления по делу, поскольку показания указанного лица не содержат юридически значимой информации по делу, кроме того как следует из материалов дела 14 и 27 мая 2021 года должностное лицо начальник отделения по вопросам трудовой миграции и иммиграционного контроля ОВМ МУ МВД России "Оренбургское" ФИО28 присутствовал в судебном заседании.

Оснований полагать, что ООО "БЭНО" было дважды привлечено к ответственности за привлечение к трудовой деятельности одного и того же иностранного гражданина не имеется и объективно ничем не подтверждено, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются необоснованными. По настоящему делу ООО "БЭНО" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО, делу в суде первой инстанции присвоен номер 5-202/2021, уникальный идентификатор дела 56RS0027-01-2020-002668-95. В представленной защитником копии постановления от 8 июня 2021 года, вынесенном в отношении ООО "БЭНО", указаны обстоятельства привлечения юридического лица к административной ответственности, идентичные имеющим место в настоящем деле, однако в копии постановления указан номер дела суда первой инстанции 5-241/2021 и уникальный идентификатор дела 56RS0027-01-2020-002667-98. Поскольку дело N 5-241/2021 также находилось в Оренбургском областном суда с жалобой защитника на вынесенное постановление, судьей сверена представленная копия с имеющимся в материалах дела подлинником постановления и установлено, что в рамках дела N 5-241/2021 к административной ответственности ООО "БЭНО" привлечено за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО27 С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при изготовлении копии постановления по настоящему делу суд первой инстанции ошибочно указал другой номер дела и УИД. Следовательно, довод защитника о повторном привлечении к административной ответственности несостоятелен, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 18.15 КоАП РФ в случае привлечения к трудовой деятельности двух и более иностранных граждан административная ответственность наступает отношении каждого иностранного гражданина.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении указано наименование юридического лица как ООО "Бено" было учтено судьей районного суда при рассмотрении дела и сделаны правильные выводы о том, что указанный факт может быть расценен как техническая описка, поскольку из материалов дела усматривается, что согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, а также протокола общего собрания участников ООО "БЭНО" зарегистрировано по адресу: (адрес), ОГРН 1025602722782.

В протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11 сентября 2020 года, указанный ОГРН юридического лица, совпадает с ОГРН ООО "БЭНО".

После получения определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения настоящего дела, в котором наименование юридического лица было указано, как ООО "Бено" (л.д. 16) обществом "БЭНО" были предоставлены необходимые документы, (л.д. 44-74), следовательно, данная ошибка является технической, не влияющей на правильность установления фактических обстоятельств дела и не является существенным недостатком протокола, влекущим признание его недопустимым вопреки доводам жалобы.

Таким образом, права юридического лица в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушены не были, поскольку все необходимые процессуальные документы направлялись в адрес общества ООО "БЭНО", были получены им, представитель общества участвовал при составлении протокола и получал его копию.

Доводы о не рассмотрении должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении ходатайства защитника о прекращении производства по делу не влечет оснований для отмены принятого судьей решения, поскольку указанное ходатайство был подано после составления протокола об административном правонарушении, после чего дело было направлено на рассмотрение в Оренбургский районный суд Оренбургской области, о чем было сообщено законному представителю общества. При рассмотрении дела судьей рассматривались доводы защитника о прекращении производства по делу и обоснованно не были удовлетворены.

Доводы защитника о том, что общество было ненадлежащим образом извещено о дне и месте составления протокола по делу об административном правонарушении были предметом проверки судьей районного суда и обоснованно были отклонены как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что извещение о дне и месте составления протокола 02 октября 2020 года в 15 часов 00 минут было вручено ФИО30 28 сентября 2020 года, что подтверждается ее подписью и печатью ООО "БЭНО". Из показаний ФИО29 данных при рассмотрении дела следует, что она работает в ООО "БЭНО" заместителем директора и приняла указанную корреспонденцию.

Вручение извещения работнику ООО "БЭНО" для передачи директору общества обеспечивало законному представителю реальную возможность получить данное извещение и реализовать свое право на участие при составлении протокола об административном правонарушении лично или через специально уполномоченное на то лицо, что не противоречит позиции изложенной Верховным Судом РФ в Постановлении от 12 января 2018 года.

Показаниям ФИО31 в части того, что она не передала указанное извещение законному представителю, судья районного суда дал надлежащую оценку, расценив их как недостоверные, поскольку указанное лицо является заинтересованным в исходе дела. Оснований не согласиться с этими выводами, вопреки доводам жалобы не имеется.

Кроме того, после получения указанного извещения 01 октября 2020 года законным представителем ООО "БЭНО" была выдана доверенность на имя Оленика А.В. для представлении интересов общества в отделе по вопросам миграции в МУМВД РФ "Оренбургское". При составлении протокола об административном правонарушении 02 октября 2020 года в отношении ООО "БЭНО" участвовал в качестве защитника Оленик А.В., давал пояснения и заявлял ходатайства.

Таким образом, права ООО "БЭНО" на участие при составлении протокола были соблюдены.

Рассматривая и проверяя дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что существенных процессуальных нарушений, которые бы являлись основанием к отмене обжалуемого постановления судьи районного суда не установлено.

Как следует из материалов дела 13 сентября 2020 года уполномоченным должностным лицом Врио начальником отделения по вопросам трудовой миграции и иммиграционного контроля ОВМ МУ МВД России "Оренбургское" было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В рамках расследования были истребованы правоустанавливающие документы, сведения о юридическом лице и документы, подтверждающие трудовую деятельность ФИО в обществе, после чего составлен протокол об административном правонарушении.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В данном случае действий требующих значительных временных затрат должностным лицом в ходе производства по делу произведено не было, в связи с чем дело об административном правонарушении предусмотренном ч. ст. 18.15 КоАП РФ было обоснованно рассмотрено Оренбургским районным судом Оренбургской области, то есть по месту совершения правонарушения.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших должностному лицу и судье районного суда объективно и полно рассмотреть дело, либо нарушений прав участников производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о назначении ООО "БЭНО" административного наказания вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, а потому оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 8 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бэно" оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Р.Р. Кучаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка