Решение Псковского областного суда от 04 октября 2021 года №12-319/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 12-319/2021
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре Мищанчук М.В.,
рассмотрев жалобу <М.> на постановление судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 31 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении <С.Ю.>, (дд.мм.гг.) года рождения, проживающего по адресу: <****>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 02 марта 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении <С.Ю.> по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Решением судьи Псковского областного суда от 17 мая 2021 года постановление судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 02 марта 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановлением судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 31 августа 2021 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
На указанное постановление потерпевшим <М.> в Псковский областной суд подана жалоба по мотиву неправильного определения судьёй районного суда фактических обстоятельств дела и неправильной оценки доказательств. В частности, указывается, что факт нанесения ему побоев подтверждён его обращением за медицинской помощью и актом судебно-медицинского исследования. Кроме того, обращает внимание на неправильную оценку судьёй показаний свидетелей <Б.> (супруги <С.Ю.>), <Х.> (тещи <С.Ю.>), <М.> (родственницы <Б.>) как лиц, заинтересованных в исходе дела в силу родственных отношений с лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении. Просит изменить постановление путём признания <С.Ю.> виновным во вменённом административном правонарушении и прекратить производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В судебное заседание потерпевший <М.> не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие ввиду невозможности явки, в связи с чем жалоба рассматривается без его участия.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - <С.Ю.>, участвовавший в рассмотрении жалобы посредством видеоконференцсвязи, обеспеченной Московским районным судом города Санкт-Петербурга, жалобу полагал необоснованной. Ссылался на противоречивость доказательств по делу, отсутствие конфликтных отношений с <М.> Считал, что обращение последнего в полицию обусловлено намерением избежать гражданской ответственности за повреждение туй, принадлежащих ему (<С.Ю.>), а царапины на лице <М.> могли образоваться от веток.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - УУП и ПДН МО отдела полиции по Пустошкинскому району МО МВД России "Себежский" , при надлежащем извещении, участия в рассмотрении жалобы не принял.
Выслушав объяснение <С.Ю.>, проверив материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение по основанию нарушений судьёй районного суда процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину <Б.> вменяется совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ при следующих обстоятельствах: (дд.мм.гг.) в 09 часов 00 минут, <С.Ю.>, находясь на земельном участке <М.>, расположенном по адресу: <****>, в ходе конфликта нанес <М.> несколько ударов кулаками в область головы и лица, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, не нанесшие вреда здоровью, то есть совершение правонарушение, предусмотренное статьёй 6.1.1 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение <М.> побоев <С.Ю.>
В частности, судья принял во внимание, что свидетели <Б.>, Хмелёва В.Е., <М.> последовательно, согласованно подтвердили то обстоятельство, что <С.Ю.> на время, вменённое ему в протоколе об административном правонарушении, находился в поле зрения указанных лиц и из дома не отлучался.
В этой связи судья также посчитал, что объяснения потерпевшего <М.> и свидетеля <О.С.> противоречат объяснениям свидетелей <Б.>, Хмелёвой В.Е. и <М.>
Вместе с тем, судьёй районного суда при оценке обстоятельств дела нарушены правила оценки доказательств..
В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из данных процессуальных норм следует, что судья при оценке доказательств обязан мотивировать, какие доказательства он принимает в качестве доказательств виновности лица, а какие доказательства подлежат отклонению с указанием причин принятия и отклонения этих доказательств.
При этом постановлении судьи районного суда отсутствует какая-либо мотивированная оценка на предмет допустимости показаний свидетелей <Б.> (супруги <Б.>), Хмелёвой В.Е. (тёщи <С.Ю.>) и <М.> (тёти <Б.>) с учётом того, что указанные лица, в силу статьи 51 Конституции РФ, ввиду семейно-родственных отношений с лицом, привлекаемым к административной ответственности, вправе были не свидетельствовать против него.
Кроме того, судья районного суда, признав допустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении от 30 декабря 2020 года, а также акт судебно-медицинского исследования Великолукского межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Псковской области "Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от (дд.мм.гг.) (****), из которого следует, что при освидетельствовании <М.> у него обнаружены повреждения в виде: ссадины в области верхневнутреннего края правой глазницы, кровоподтёка внутренней половины верхнего века правого глаза, ушиба с припухлостью и болезненностью при пальпации височно-скуловой области справа, кровоподтёков в области 5-го и 7-го ребер справа по переднеподмышечной линии, произошедшие от действия твёрдого тупого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных потерпевшим, каждое в отдельности и в совокупности не причинившие вреда здоровью, вместе с тем, не мотивировал, принимает ли он эти доказательства в качестве доказательств вины <С.Ю.>, либо отклоняет их с указанием причины отклонения.
Без исследования всех обстоятельств дела, надлежащей оценки доказательств и надлежащего соблюдения требований статьи 26.11 КоАП РФ, вывод судьи районного суда о наличии по делу неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, также не основан на нормах процессуального права, поскольку не соответствует требованиям полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела.
С учётом того, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истёк, указанные недостатки могут быть восполнены только при новом рассмотрении дела, при котором судье на основе исследования всех указанных обстоятельств дела, и иных относящихся к делу обстоятельств, необходимо установить имеется ли в действиях <С.Ю.> состав вменённого административного правонарушения, дать полную, мотивированную оценку доказательствам правильно квалифицировать деяние и вынести по делу законное и обоснованное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
Постановление судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 31 августа 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1. КоАП РФ в отношении <С.Ю.> отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Опочецкий районный суд Псковской области в ином составе.
Решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Псковского областного суда Г.В. Малыгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка