Решение Кемеровского областного суда от 26 мая 2021 года №12-319/2021

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 12-319/2021
Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
БАРАНОВОЙ Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
по жалобе адвоката Южанинова А.А. в защиту интересов Барановой Н.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11 декабря 2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11.12.2020 Баранова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Решением судьи Кемеровского областного суда от 08.02.2021 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2021 решение судьи Кемеровского областного суда от 08.02.2021 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Кемеровский областной суд.
В жалобе защитник Барановой Н.В. - Южанинов А.А. просит данное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом при рассмотрении дела было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля и проведении автотехнической экспертизы, чем нарушено право Барановой Н.В. на защиту; столкновение транспортных средств произошло, когда автомобиль Барановой Н.В. полностью выехал на правую полосу движения; по делу не установлено и в схеме не указано расстояние от места выезда автомобиля Барановой с прилегающей территории до места столкновения, не устранены противоречия в показаниях участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия; перед осмотром места происшествия Барановой Н.В. не были разъяснены процессуальные права; схема составлена не тем должностным лицом, которым проводилось административное расследование; экземпляр протокола об административном правонарушении, выданный Барановой Н.В. не содержит подписи должностного лица, составившего протокол, тогда как протокол, подшитый к делу, им подписан; судом дана неправильная оценка исследованным доказательствам.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения потерпевшей ФИО5 и её представителя Докшина С.А., допущенного к участию в судебном заседании по письменному ходатайству потерпевшей, которые возражали против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с положениями п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.08.2020 в 14:48 часов на бульваре Строителей, 40 в г. Кемерово Баранова Н.В., управляя транспортным средством "Toyota RAV4" государственный регистрационный знак N, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству "Toyota RAV4" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5 В результате ДТП ФИО5 причинен легкий вред здоровью.
Факт административного правонарушения и виновность Барановой Н.В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, приложением к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, рапортом сотрудника полиции, заключением эксперта N 5085 от 12.10.2020, письменными объяснениями Барановой Н.В.. потерпевшей ФИО5, а также показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО4, показаниями инспекторов ДПС в заседании суда первой инстанции, видеозаписью правонарушения, и другими материалами дела.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем свидетельствуют ее подписи. Подлинник протокола подписан должностным лицом, его составившим, в нём, как и в копии протокола, которая вручена Барановой Н.В. в день его составления, подробно изложено событие административного правонарушения, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется Барановой Н.В., указан потерпевший, содержатся данные лица, составившего протокол (фамилия и инициалы, должность). Помимо этого, указанным должностным лицом в присутствии Барановой Н.В. были составлены и другие процессуальные документы по факту события, имевшего место 29.08.2020, и подписаны им. Копии протоколов, акта освидетельствования были вручены Барановой Н.В.
Все обязательные сведения, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе по делу об административном правонарушении от 20.10.2020 должностным лицом, его составившим, отражены, что позволяет признать данный процессуальный документ допустимым доказательством по делу.
Вопреки доводам жалобы, материалы настоящего дела содержат достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Барановой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий: нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью. В данном случае нарушение Барановой Н.В. п.8.3 ПДД РФ, содержащего безусловное требование, обращенное к водителям, выезжающим с прилегающей территории, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, независимо от полосы их движения по дороге, и причинение вследствие этого потерпевшей ФИО5 легкого вреда здоровью установлено собранными по делу доказательствами. Причинно-следственная связь между невыполнением Барановой Н.В. требований указанного пункта ПДД РФ и причинением потерпевшей повреждений нашла свое подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении.
Вывод суда о наличии в действиях Барановой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом в постановлении судьи приведены мотивы, по которым он положил в основу принятого решения одни доказательства и отверг другие, в том числе доводы Барановой Н.В. и её защитника Южанинова А.А. Подвергать сомнению данные выводы оснований не имеется.
Действия Барановой Н.В. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Доводы жалобы о том, что Правил дорожного движения Баранова Н.В. не нарушала, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются исследованными по делу доказательствами в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что после выезда с прилегающей территории Баранова Н.В. полностью закончила маневр, выехала на правую полосу, после чего ФИО5 совершила наезд на автомобиль Барановой Н.В. опровергаются, в частности, видеозаписью столкновения транспортных средств, из которой усматривается, что удар в левую переднюю часть автомобиля Барановой Н.В. произошел непосредственно во время выполнения ею маневра - выезда с прилегающей территории; характер повреждений автомобилей участников ДТП подтверждает данные обстоятельства.
Доводы о нарушениях ПДД РФ водителем ФИО5 не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в ДТП, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.
Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судья мотивировал в определении от 10.12.2020, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.
В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Вместе с тем, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение экспертизы не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.
Поскольку при рассмотрении дела у судьи районного суда отсутствовала необходимость в использовании специальных познаний, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы обоснованно было отказано. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющаяся совокупность доказательств позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения.
В целом, доводы жалобы направлены на переоценку в выгодном для Барановой Н.В. свете фактических обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не опровергают вышеуказанного вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Барановой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Несогласие Барановой Н.В. и её защитника с данной судом оценкой обстоятельств дела и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.
Выводы суда о виде и размере наказания должным образом мотивированы, наказание Барановой Н.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Барановой Н.В. не усматривается.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11 декабря 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Барановой Натальи Викторовны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Ярова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка