Решение Приморского краевого суда от 27 июля 2020 года №12-319/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 12-319/2020
Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО "КАЭ" Н.К.А. на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 5 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения), в отношении юридического лица - ООО КАЭ",
установил:
постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 5 июня 2020 года ООО "КАЭ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ООО "КАЭ" Н.К.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Ознакомившись с доводами жалобы и изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника ООО "КАЭ" С.В.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судьей постановления.
Административная ответственность по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения) наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Постановлением судьи городского суда ООО "КАЭ" было признано виновным в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, выразившихся в том, что при проведении Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю в период с 10 января по 6 февраля 2020 года внеплановой выездной проверки в зоне влияния указанного предприятия по адресу: <адрес>, было выявлено превышение ПДК загрязняющих веществ - пыли неорганической с содержанием оксида кремния до 20% в пробе воздуха (0,16 мг/м при норме 0,15 мг/м).
Между тем из материалов дела следует, что в ходе проведения указанной проверки Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю было зафиксировано, что среднесуточная концентрация пыли угольной в атмосферном воздухе на границе санитарно-защитной зоны промышленной площадки ООО "КАЭ" по адресу: <адрес>, составила 0,16 мг/м?, что превышает предельно допустимую концентрацию (ПДК), установленную ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений", составляющую 0,1 мг/м?, и является нарушением требований пункта 2.2 СанПин 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", устанавливающего, что в жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться ПДК, статьи 20 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ).
Таким образом судьей сделаны выводы относительно превышения пределов допустимых концентраций вещества, фактическое наличие которого в атмосферном воздухе при проведении указанной проверки не проверялось. При этом в обжалуемом постановлении не содержится каких-либо сведений, позволяющих сделать выводы о том, что фактически судьей оценивалось превышение ПДК в атмосферном воздухе пыли угольной, а ссылка на пыль неорганическую с содержанием диоксида кремния до 20% является опиской. Так, в постановлении имеются неоднократные указания на превышение ПДК загрязняющих веществ - пыли неорганической с содержанием диоксида кремния жо 20% в пробе воздуха, при этом приведен норматив предельно допустимой концентрации именно для этого вещества, тогда как норматив, установленный для пыли угольной, не приведен.
Исходя их положений статей 28.2, 29.7, пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении может осуществляться только в пределах события правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку событие и обстоятельства совершения административного правонарушения, вменявшегося ООО "КАЭ", не получили оценки в постановлении, а напротив, судьей сделаны выводы относительно обстоятельств, не указанных в протоколе об административном правонарушении, следует признать, что допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При данных обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому правонарушению не истек, постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Находкинский городской суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу защитника ООО "КАЭ" Н.К.А. удовлетворить частично.
Постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 5 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "КАЭ", отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Находкинский городской суд Приморского края.
Судья А.В. Фаленчи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка