Решение Приморского краевого суда от 20 июня 2016 года №12-319/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июня 2016 года Дело N 12-319/2016
 
20 июня 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу потерпевшей Капитоновой А.А. на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 5 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Юрьева В.Г.,
у с т а н о в и л а:
постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 5 мая 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Юрьева В.Г. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с постановлением судьи, потерпевшая Капитонова А.А. подала жалобу, в которой просит постановление судьи от 5 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение о привлечении Юрьева В.Г. к административной ответственности.
Юрьев В.Г., а также потерпевшая Капитонова А.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом изложенных обстоятельств, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Юрьева В.Г. и Капитоновой А.А.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспектором ОРДПС ГИБДД ОМВД России по городу Находке ... возбуждено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... в районе дома < адрес> (л.д. 3).
Согласно протоколу № об административном правонарушении от ... водитель Юрьев В.Г. при управлении автомобилем марки «Рено СР» государственный регистрационный знак №, ... в районе дома < адрес> нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не пропустил на нерегулируемом пешеходном переходе пешехода Капитонову А.А., совершив на нее наезд, в результате ДТП Капитоновой А.А. причинен вред здоровью средней тяжести. Действия Юрьева В.Г. квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1).
При рассмотрении дела судья городского суда установив все обстоятельства дела, согласился с квалификацией действий Юрьева В.Г. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако прекратил производство по делу в отношении Юрьева В.Г. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должно содержаться мотивированное решение по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 настоящего Кодекса, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При истечении срока давности производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.
Поскольку событие дорожно-транспортного происшествия имело место ... , рассмотрев дело ... , судья городского суда пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в отношении Юрьева В.Г. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы потерпевшей Капитоновой А.А. о том, что истечение сроков давности привлечения Юрьева В.Г. к ответственности вызвано неправомерными действиями сотрудников ГИБДД ОМВД России по городу Находке, осуществлявшими производство по настоящему делу, о незаконности судебного акта не свидетельствуют.
Ссылка на ошибочное указание в мотивировочной части постановления фамилии лица, в отношении которого рассмотрено дело (вместо Юрьев В.Г., судья на 3 листе постановления в 5 абзаце указала фамилию - Костин Е.А.) признается опиской, которая не влияет на существо принятого решения и подлежит устранению в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления судьи Находкинского городского суда Приморского края от 5 мая 2016 года не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья
р е ш и л а:
постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 5 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юрьева В.Г. оставить без изменения, жалобу потерпевшей Капитоновой А.А. - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка