Решение Хабаровского краевого суда от 01 сентября 2015 года №12-319/2015

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 01 сентября 2015 года Дело N 12-319/2015


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу Б.К.И. на постановление судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Б.К.И., <дата>рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>,

установила:

<дата> дежурным отдела полиции N 10 УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 в отношении Б.К.И. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 01 июля 2015 года в 18 час. 45 мин. в <адрес>, последний оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, выразившееся отказе покинуть транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, которое подлежало эвакуации на специализированную стоянку, тем самым воспрепятствовал выполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2015 года Б.К.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 900 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Б.К.И. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное постановление, ссылаясь на то, что не имел умысла осознанного неповиновения сотруднику ДПС, поскольку находясь в автомобиле, получал юридическую консультацию посредством телефонного разговора и не мог вовремя отреагировать на просьбу инспектора покинуть автомобиль. Указывает, что он (Б.К.И.) обращался к сотрудникам ДПС с просьбой допустить до управления автомобилем ФИО2, который в момент эвакуации указанного автомобиля находился рядом и имел право управления автомобилем на основании внесения изменений в страховой полис ОСАГО.
Одновременно с подачей жалобы Б.К.И. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
В обоснование заявленного ходатайства Б.К.И. указал, что в период с 08.07.2015 по 10.07.2015 находился в командировке, в связи с чем, жалоба на постановление подана им только 15.07.2015.
Учитывая, что изложенные Б.К.И. обстоятельства подтверждаются копиями командировочного удостоверения N от 07.07.2015 (л.д. 34-35); приказа о направлении работника в командировку N от 07.07.2015 (л.д.36), нахожу заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании Б.К.И. требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Должностное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения Б.К.И., оснований для отмены оспариваемого судебного акта не нахожу.
Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела, 01.07.2015 в 18 час. 45 мин. в <адрес> Б.К.И. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, выразившееся в отказе покинуть транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, которое подлежало эвакуации на специализированную стоянку, тем самым воспрепятствовал выполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 01.07.2015; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО3; рапортом, а также показаниями, данными в суде, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД России по г. Хабаровску ФИО4; письменными показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, подтвердившими факт того, что Б.К.М. закрылся в автомобиле <данные изъяты> и на неоднократные требования сотрудников полиции покинуть автомобиль отвечал отказом.
Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ, судьей установлены, доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о законности требований инспекторов ДПС ГИБДД России по г. Хабаровску, а также о виновности Б.К.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, действия Б.К.И., который на неоднократные требования инспектора ДПС покинуть автомобиль, <данные изъяты>, свидетельствуют о неповиновении законному требованию инспектора ДПС в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
Доводы жалобы о том, что действиями сотрудника ДПС было нарушено право Б.К.И., предусмотренное статьей 48 Конституции РФ, являются надуманными и не подтверждаются материалами дела.
Довод жалобы о том, что Б.К.И. обращался к сотрудникам ДПС с просьбой допустить до управления автомобилем ФИО2, который в момент эвакуации указанного автомобиля находился рядом и имел право управления автомобилем на основании внесения изменений в страховой полис ОСАГО, был предметом проверки суда первой инстанции, ему дана соответствующая оценка, приведенная в постановлении. С указанными выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку они достаточно мотивированы и соответствуют материалам дела.
Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не явившихся предметом судебного рассмотрения, заявитель в рассматриваемой жалобе не приводит. Его доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов ничем не опровергают.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Факт совершения Б.К.И. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решила:

Восстановить Б.К.И. срок на обжалование постановления судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2015 года.
Постановление судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 02 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Б.К.И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Е.Л. Унтевская