Решение Хабаровского краевого суда от 10 июля 2014 года №12-319/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 июля 2014 года Дело N 12-319/2014
 
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 10 июля 2014 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу начальника ОУУПиПДН ОМВД России по району имени Полины Осипенко ФИО18 на постановление судьи суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 27 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Хаблова Е. В., родившегося ... в ... , проживающего в ...
установила:
... начальник ОУУПиПДН ОМВД России по району имени Полины Осипенко ФИО18 составил протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, согласно которому Хаблов Е.В. ... в районе дома ... в нарушение п.п.13 п.1 ст.13 Федерального закона от ... № 3-ФЗ «О полиции» оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции майора полиции ФИО6, майора полиции ФИО7, старшего лейтенанта полиции ФИО8, выразившееся в отказе проследовать в салон служебного автомобиля дежурной части ОМВД России по району имени Полины Осипенко для доставления в ДЧ отдела полиции по материалу проверки КУСП № от ... .
Постановлением судьи суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 27 мая 2014 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Хаблова Е.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Начальник ОУУПиПДН ОМВД России по району имени Полины Осипенко ФИО18 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, а дело возобновить.
Хаблов Е.В., ФИО18 извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
Таким образом, данная норма содержит два состава административного правонарушения, каждый из которых может иметь место в отдельности.
В обоснование вывода об отсутствии в действиях Хаблова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, суд первой инстанции сослался на то, что «в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что Хаблов Е.В. отказался выполнять требования прекратить какое-либо нарушение общественного порядка или общественной безопасности при проведении массовых мероприятий с его стороны. Указано, что его нарушение выразилось в отказе проследовать в салон служебного автомобиля дежурной части для доставления в дежурную часть отдела полиции по материалу проверки КУСП №. Материал проверки КУСП № зарегистрирован на происшествие, выявленное за 30 минут до того, как ФИО9 и Хаблов Е.В. были первоначально остановлены сотрудниками полиции на пересечении улиц ... , вследствие чего сотрудники полиции не могли предъявить Хаблову Е.В. требование проследовать в дежурную часть по данному материалу проверки. Данное обстоятельство подтверждают свидетели ФИО10 и ФИО11, которые отрицают факт высказывания со стороны сотрудников полиции каких-либо требований к Хаблову Е.В.».
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В нарушение указанных процессуальных требований суд первой инстанции, сославшись на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, отрицавших факт высказывания со стороны сотрудников полиции каких-либо требований к Хаблову Е.В., в то же время не допросил сотрудников полиции, указанных в протоколе об административном правонарушении, и не привел обстоятельства, по которым принял за основу одни доказательства и отверг другие.
При этом не выяснил, правильно ли указано время в рапорте ФИО8 о происшествии, и не дал оценки изложенным в рапорте обстоятельствам нахождения Хаблова Е.В. на улице в состоянии опьянения (л.д.2), что необходимо для вывода о соответствии действий сотрудников полиции подпункту 13 п.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).
В нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ указанные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление подлежит отмене.
Принимая во внимание, что предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному его рассмотреть.
С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Постановление судьи суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края от 27 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Хаблова Е. В. отменить и дело возвратить на новое рассмотрение другому судье суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка