Решение Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года №12-3191/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 12-3191/2020
Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова М.Г., действующего в интересах департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от 13 февраля 2020 года Руднев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Обжалуемым решением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2020 года вышеуказанное постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Кузнецов М.Г., действующий в интересах департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края просит восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2020 года и отменить его.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Бояршиновой О.Г., действующей в интересах Руднева Е.В., изучив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Установив, что представитель департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края пользовался правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, а также принимая во внимание, что с момента получения заявителем обжалуемого судебного акта (28 апреля 2020 года) и до направления жалобы в городской суд, на территории Краснодарского края действовал режим повышенной готовности (карантин), судья Краснодарского краевого суда полагает возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок обжалования решения судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2020 года.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно положений статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.
Диспозицией части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения Руднева Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что при проведении проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция нежилого здания", расположенного по адресу: город Армавир, территория Северная Промзона, кадастровый номер участка 23:38:0102002:969, административным органом установлено нарушение требований части 15 статьи 48, статьи 49, частей 5 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которыми при проведении реконструкции объекта необходимо наличие проектной документации, утвержденной застройщиком или заказчиком, прошедшей экспертизу, данная проектная документация с извещением должна быть направлена в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации до начала строительных работ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта в соответствии с заданием застройщика или заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия, кроме того, нарушены требования технических регламентов (п.3.23 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции").
Однако при вынесении обжалуемого судебного акта, судья городского суда не согласился с данным изложением обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения, и пришел к выводу об отсутствии в действиях Руднева Е.В. события административного правонарушения.
В обоснование указанной позиции, судьей городского суда указано, что в рамках гражданского дела () была проведена судебная строительно-техническая экспертиза от <Дата> , из выводов которой следует, что на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, расположено трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером , которое находится в стадии капитального ремонта: выполнены работы по замене отдельных конструктивных алиментов, исчерпавших свой ресурс; внешние габариты, этажность, общая высота здания и его строительный объем не изменились. Изменений параметров объекта недвижимости с кадастровым номером , расположенного на вышеуказанном земельном участке, по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройки, перестройки, расширения, а также замены или восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы или восстановления указанных элементов - не установлено. При этом решение Армавирского городского суда от <Дата> ( дело ), вступило в законную силу. Указанным решением администрации МО г. Армавир было отказано в удовлетворении исковых требований к Рудневу Е.В. о признании самовольной реконструкции каркасного трехэтажного блока нежилого здания, расположенного по адресу: г.Армавир, Северная Промзона и обязании Руднева Е.В. привести его в первоначальное состояние, существовавшее до начала реконструкции путем разбетонирования колонн и пола, демонтажа опалубки.
Также, в обоснование указанной позиции, судом нижестоящей инстанции указано, что должностное лицо, делая вывод при составлении протокола о реконструкции трехэтажного здания принадлежащего Рудневу Е.В., руководствовалось лишь визуальным наблюдением строящегося объекта, что и послужило единственной доказательственной базой при составлении протокола, при этом иных доказательств законности выводов должностного лица, в том числе заключения какого-либо специалиста или эксперта, обладающего специальными познаниями для определения характера проводимых строительных работ, в материалах административного дела не имеется.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вместе с тем, согласно требованиям части 1 и части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая вышеуказанные требования действующего законодательства, а также установленные обстоятельства по делу, судья Краснодарского краевого суда полагает выводы судьи нижестоящей инстанции законными и обоснованными, поскольку из представленных в материалах дела доказательств, не следует, что Рудневым Е.В. осуществлена реконструкция спорного объекта недвижимости с кадастровым номером , а следовательно и наличие в действиях Руднева Е.В. события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, таковых нарушений судом не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены указанного судебного акта не имеется.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Решение судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
восстановить Кузнецову М.Г., действующему в интересах департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края пропущенный процессуальный срок обжалования решения судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2020 года.
Решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка