Решение Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2017 года №12-3183/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 12-3183/2017
 
5 сентября 2017 г. г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО ССМ «Высшая лига» Пшеничного А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2017 г.,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2017 г. директор ООО ССМ «Высшая лига» Пшеничный А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Пшеничный А.А. просит постановление судьи изменить, заменив в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для изменения постановления судьи районного суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Как следует из материалов дела, директором ООО ССМ «Высшая лига» Пшеничным А.А. в адрес территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации подано уведомление о расторжении трудового договора с гражданской Украины Чуйко К.И., которое не соответствовало установленной форме.
На основании ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Факт совершения Пшеничным А.А. административного правонарушения подтверждается материалами дела, оцененными судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и не отрицается лицом, привлекаемым к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, судья нижестоящего суда сделал правильный вывод о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
Наказание назначено, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
Вместе с тем, основания для изменения назначенного должностному лицу наказания в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы безопасности государства.
Кроме того, ООО ССМ «Высшая лига» не является субъектом малого или среднего предпринимательства.
Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2017 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка