Решение Приморского краевого суда

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 12-318/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Гавриша И.Н. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гавриша И.Н.,

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на ....

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО3 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, а также суровость назначенного наказания.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав пояснения ФИО1, его защитника ФИО4, поддержавших доводы жалобы, просивших заменить наказание на штраф, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... часа ... минут в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак N, при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение пп.1.5, 10.1 ПДД РФ не выдержал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства, не принял заранее меры к снижению скорости, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО6, переходившего проезжую часть в неустановленном для перехода месте в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода, слева направо по ходу движения автомашины, причинив тем самым ФИО6 телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N расцениваются, как легкий вред здоровью.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; телефонограммами из ВКБ в ОП N УМВД России по г.Владивостоку, списком правонарушений, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ушибленная рана лица, ссадины обеих ног, полученные потерпевшим ФИО5, могли быть причинены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, или при соударении о таковой, в срок и при условиях, указанных в определении, и расцениваются как легкий вред здоровью.

Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у ФИО6 телесных повреждений проведена должностным лицом в рамках административного расследования на основании определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о непринятии судом во внимание того, что пешеход ФИО6 переходил проезжую часть не по пешеходному переходу, на расстоянии 50 м от регулируемого пешеходного перехода, в момент, когда для автомобилей горел разрешающий сигнал светофора, находился в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для отмены постановления. По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО3 обязан был соблюдать требования правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в нарушении ФИО3 Правил дорожного движения, в результате которого причинен легкий вред здоровью ФИО6

Вывод судьи районного суда о том, что ФИО3, управляя транспортным средством, нарушил пп. 1,5 10.1 ПДД РФ признается обоснованным, так как ФИО3 не был достаточно внимателен при управлении транспортным средством, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Между тем имеются основания для изменения назначенного ФИО7 наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (частью 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отношение ФИО1 к правонарушению, учитывая, что потерпевший ФИО6 не выразил свое отношение к произошедшему ДТП и к наказанию виновного в виду невозможности установить его местонахождение на протяжении всего административного расследования, учитывая сведения о личности правонарушителя, который работает водителем - экспедитором в ООО "Январь-Восток", его работа, связанная с управлением транспортным средством, является единственным источником дохода его семьи, наличие на его иждивении матери-инвалида 1947 года рождения, и малолетнего ребенка 2015 года рождения, прихожу к выводу, что, при названной совокупности обстоятельств, лишение права управления транспортным средством является чрезмерно строгим видом наказания.

Санкция части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с наказанием в виде лишения права управления транспортным средством предусматривает возможность назначения альтернативного наказания в виде административного штрафа.

С учетом приведенных обстоятельств, считаю возможным назначенное ФИО7 наказание изменить, определив его в виде административного штрафа в максимальном размере, который составляет ... рублей.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также с соблюдением правил подведомственности.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гавриша И.Н. изменить, заменив назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ... на административный штраф в размере ... (...) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФМ по Приморскому краю г. Владивосток (УМВД России по г. Владивостоку КПП 253801001 ИНН 2538033670 Код ОКТМО 05701000 БИК 040507001 Кор/сч 18811601121010001140 номер счета получателя платежа 40101810900000010002 в Дальневосточное ГУ Банка России г. Владивосток УИН 18810425200450035555.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен был быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить в суд, вынесший постановление - Фрунзенский районный суд г.Владивостока.

Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка