Решение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 12-318/2021

4 октября 2021 г. гор. Псков

Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Псковской таможни Митрофановой В.Н. на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "РАЙЗИНГ", юридический адрес: 223062, Республика Беларусь, Минская область, Минский район, Луговослободской с/с, п. Привольный, ул. Мира, д. 2Б/1, регистрационный N <данные изъяты>, дата регистрации юридического лица: <данные изъяты>

установил:

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 августа 2021 г. в отношении ООО "РАЙЗИНГ" прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением разрешен вопрос о судьбе товара, изъятого в качестве предмета административного правонарушения.

Должностное лицо, уполномоченное на составление протоколов об административных правонарушениях по статьей 16.1 КоАП РФ, уполномоченный отдела административных расследований Псковской таможни Митрофанова В.Н. обратилась в Псковский областной с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что оценка административного правонарушения, совершенного ООО "РАЙЗИНГ", не основана на фактических обстоятельствах дела; в своих вводах судья сослалась только на процентное отношение допущенного превышения веса брутто товара над заявленным, тогда как каких-либо доказательств принятия перевозчиком мер, направленных на проверку сведений, заявленных грузоотправителем, не представлено. Допущенное нарушение представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании представитель Псковской таможни Соляте Э.В. доводы жалобы поддержала.

Законный представитель ООО "РАЙЗИНГ" в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик представляет следующие сведения о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров, товарах; весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах).

Данные сведения, согласно положениям статей 80 и 89 ТК ЕАЭС, перевозчик сообщает путем представления таможенному органу международной транспортной накладной, имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары, транзитной декларации, и других документов.

Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов, либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Исходя из пункта 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как следует из материалов дела, 6 мая 2021 г. на таможенный пост МАПП Убылинка Псковской таможни прибыло транспортное средство, регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя Zhyzneuski Siarhei (Жизневского Сергея).

Согласно представленным в соответствии со статьей 89 ТК ЕАЭС товаросопроводительным документам транспортным средством перемещался товар:

- по CMR N <данные изъяты> от 5 мая 2021 г., инвойсу N<данные изъяты> от 22 апреля 2021 г., упаковочному листу N<данные изъяты> от 22 апреля 2021 г. - "запорная арматура, термостатическая головка", 8 грузовых мест, весом брутто 3569,5 кг,

- по СМR N <данные изъяты> от 5 мая 2021 г., инвойсу N<данные изъяты> от 27 апреля 2021 г., упаковочному листу N<данные изъяты> от 27 апреля 2021 г. - товар "напольные газовые котлы", код ТН ВЭД ЕАЭС 8403101000, 82 грузовых места, весом брутто 16548,8 кг -

- общее число грузовых мест - 90, вес брутто - 20 118,3 кг.

Отправитель: UAB "SPEDILTA", Вильнюс, Литва; получатель: Kelajak Maishiy Texnikasi JV LLC, Ташкент, Узбекистан; перевозчик: ООО "РАЙЗИНГ", Республика Беларусь, Минская область, Минский район, Луговослободской с/с, п. Привольный, ул. Мира, д. 2Б/1.

В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (АТД N <данные изъяты>), в результате которого установлено, что количество грузовых мест и наименование товара соответствуют заявленному, однако, вес брутто товара составил 20 457 кг, что 338,7 кг больше заявленного.

Какие-либо изменения или обоснованные оговорки в графу N 18 СМR в части веса брутто товара внесены не были.

В соответствии с положениями статьи 27.10 КоАП РФ должностным лицом таможенного органа в качестве предмета административного правонарушения изъяты: напольный газовый котел, на деревянном основании в картонном коробе с маркировкой: "WSB431403476 СЕР.N 211648088 МОДЕЛЬ: SLIM 1.400 in сделано в Италии котел газовый ...", в количестве 2 штуки (2 грузовых места), весом брутто товара - 332 кг, которые помещены на ответственное хранение на склад ООО СВХ "Транзит Терминал", расположенный по адресу: <данные изъяты>

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении перевозчика ООО "РАЙЗИНГ" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Рассмотрев поступившее дело, судья Псковского городского суда, пришла к выводу об отсутствии в действиях перевозчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и прекратила производство по делу, сославшись на положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19 мая 1956 г., и пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указав, что ввозимый товар декларировал грузоотправитель, расхождений сведений в накладной относительно числа грузовых мест и наименования товара не установлено, самостоятельные действия перевозчика по проверке веса товара выходят за рамки необходимых и разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для целей таможенного оформления груза, так как перевозился товар, являющийся оборудованием. При этом водитель перевозчика присутствовал при погрузке, транспортное средство взвешивалось как с товаром, так и без него, приемка товара осуществлялась по количеству грузовых мест. Выявленное несоответствие (332 кг) составляет 1,65 от заявленного веса товара (20457 кг), что, учитывая технические характеристики транспортного средства и его полную загруженность, не могло заметно повлиять на осадку транспортного средства, быть очевидным для водителя перевозчика. Расхождение веса брутто товара было установлено таможенным органом только при таможенном досмотре после выгрузки и 100-процентного взвешивания товара.

С таким постановлением судьи городского суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Псковского городского суда данные требования выполнены не были.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Согласно статье 8 КДПГ по договору перевозчик при принятии груза к перевозке обязан проверить точность записей, сделанных в накладной, относительно числа грузовых мест, их маркировки и размеров. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность этих записей, он должен вписать в накладную обоснование оговорки.

В случае если обоснованные оговорки перевозчиком в международную товарно-транспортную накладную не вносились, то подпись перевозчика в товаросопроводительных документах для контролирующих органов свидетельствует о соответствии фактически принятого к перевозке груза сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.

В данном случае ввозимые по СМR N SK85В от 5 мая 2021 г., инвойсу N<данные изъяты> от 27 апреля 2021 г., упаковочному листу N<данные изъяты> от 27 апреля 2021 г. напольные газовые котлы:

- WSB4313034777 SLIM 1.300iN 5E BAXI - 4 штуки,

- WSB431403476 SLIM 1.400iN 6E BAXI -16 штук,

- WSB4314933476 SLIM 1.490iN 7E BAXI - 22 штуки,

- WSB431623477 SLIM 1.620iN 9E BAXI - 40 штук,

на упаковках имели маркировку со сведениями о весе нетто и брутто товара соответственно:

- WSB431303477 SLIM 1.300iN 5E BAXI - 142,25 кг и 152,25 кг;

- WSB431403476 SLIM 1.400iN 6E BAXI - 162,05 кг и 172,05 кг;

- WSB431493476 SLIM 1.490iN 7E BAXI - 187,5 кг и 197,5 кг;

- WSB431623477 SLIM 1.620iN 9E BAXI - 231,55 кг и 241,55 кг.

Исходя из маркировки, вес нетто товара в товарной партии составлял: 142,25*4 + 162,05*16 + 187,5*22 + 231,55*40 = 16548,8 кг, а вес брутто товарной партии: 152,25*4 + 172,05*16 + 197,5*22 + 241,55*40 = 17368,8 кг.

Вместе с тем, в инвойсе и упаковочном листе на данную товарную партию вес нетто заявлен как 15636,5 кг, а вес брутто - 16548,8 кг, то есть равный весу нетто по сведениям маркировки. Вес брутто в CMR также указан 16548,5 кг.

Фактический вес брутто данного товара составил по акту таможенного досмотра 16882 кг, что больше заявленного на 333,2 кг, при общем превышении заявленного веса товарной партии - 339 кг.

Проверка сведений о маркировке товара, что не исключается нормами КДПГ, в совокупности со сведениями предоставленных коммерческих документов и CMR позволила бы перевозчику установить недостоверность сведений документов о весе брутто товара.

При несоответствии сведений накладной и коммерческих документов маркировке товара относительное значение отклонения фактического веса брутто от заявленного 1,65 процента и характер груза не исключали возможность перевозчика обнаружить недостоверность сведений о весе брутто товаров в переданных ему документах.

Вывод о том, что перевозчиком приняты все необходимые и разумные меры для предоставления таможенному органу достоверных сведений о весе брутто товара, сделан судьей городского суда без какой-либо оценки данных обстоятельств.

При этом ТК ЕАЭС предоставляет перевозчику не право, а возлагает на него обязанность при международной перевозке сообщать таможенному органу в числе прочих сведения о весе брутто товара при прибытии на таможенную территорию Союза независимо от обстоятельств перевозки. Обязанность по сообщению достоверных сведений о товарах должна быть исполнена лицом, на которое она возложена, путем принятия всех зависящих от него мер.

Таким образом, выводы судьи городского суда об отсутствии в деянии ООО "Райзинг" состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным и сделанным с соблюдением требований статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, к настоящему моменту не истек, постановление судьи городского суда подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в Псковский городской суд Псковской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 24 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в отношении ООО "РАЙЗИНГ" отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда (подпись) О.С. Русакова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда О.С. Русакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка