Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года №12-318/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 12-318/2019
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Валееве А.А.,
с участием: привлекаемого к административной ответственности индивидуального предпринимателя Красько А.К.,
главного специалиста-эксперта отдела надзора по гигиене труда и радиационной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан К.,
специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан Н.,
рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Красько А.К. на постановление судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2019 года, которым:
индивидуальный предприниматель Красько А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного приостановления производственной деятельности по техническому обслуживанию автотранспортных средств по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Елецкая, рядом с д. 10 - сроком на 45 суток, исчисляя срок с 22 мая 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
протоколом об административном правонарушении главного специалиста-эксперта отдела надзора по гигиене труда и радиационной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - Управление Роспотребнадзора) К. N 05-13-91 от 12 апреля 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Красько А.К. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 6 - 11).
Судьей Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан вынесено вышеуказанное постановление от 22 мая 2019 года (л.д. 54 - 58).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Красько А.К. не отрицая правильность квалификации своих действий и вины в содеянном, выражает несогласие с назначенным наказанием, просит постановление судьи от 22 мая 2019 года изменить, назначив административный штраф (л.д. 62 - 64).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, что влечет наложения административного штрафа в том числе на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом данного административного правонарушения являются установленные государством нормы и правила, обеспечивающие санитарно-эпидемиологическую безопасность граждан, а также здоровья населения.
На обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду направлен Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), ст. 11 которого определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения хозяйствующими субъектами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, в том числе правил, которыми предусмотрено установление вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, санитарно-защитной зоны.
Пунктом 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" установлено, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.
В соответствии с п. 7.1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ) квалифицируются как промышленные объекты и производства с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны 50 м.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведенной Управлением Роспотребнадзора по Республике Башкортостан на основании распоряжения N 1101 от 04 апреля 2019 года внеплановой выездной проверки в отношении ИП Красько А.К. установлено, что по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Елецкая, рядом с д. 10 расположена станция технического обслуживания автомобилей на 3 поста (автосервис), принадлежащая ИП Красько А.К., в котором ведутся ремонтные работы и техническое обслуживание автотранспортных средств. Работы ведутся ежедневно с 10 часов до 21 часа. С западной стороны с торца автосервиса расположен частный жилой дом, с восточной стороны металлические гаражи, с южной стороны прилегает земельный участок под огород, через проезжую часть - дома NN 1, 3 по ул. Г. Плеханова (на расстоянии 30 метров). При этом документы, обосновывающие и подтверждающие организацию санитарно-защитной зоны от автосервиса, Красько А.К. не представлены, сведения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по СЗЗ автосервиса в Федеральном реестре санитарно-эпидемиологических заключений на проектную декларацию Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека отсутствуют.
Установив нарушения санитарных правил и норм, главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене труда и радиационной гигиене Управление Роспотребнадзора К в отношении ИП Красько А.К. 12 апреля 2019 года был составлен протокол об административном правонарушении.
Факт совершения административного правонарушения предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и вина ИП Красько А.К. подтверждается материалами дела, а именно:
протоколом об административном правонарушении N 05-13-91 от 12 апреля 2019 года (л.д. 6 - 11);
актом проверки N 1101 от 12 апреля 2019 года (л.д. 13 - 18);
предписанием об устранении выявленных нарушений N 05-25-21 от 12 апреля 2019 года (л.д. 19);
протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28 марта 2019 года, от 10 апреля 2019 года (л.д. 20 - 21, 22 - 23);
письменными пояснениями Красько А.К. (л.д. 24, 25);
копиями свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 26, 27);
фотографиями, приобщенными к материалам дела (л.д. 28 - 31);
распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки N 1101 от 04 апреля 2019 года (л.д. 32 - 38) и иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, совершенное индивидуальным предпринимателем деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что судом наказание в виде приостановления деятельности назначено несправедливо, без учета всех обстоятельств по делу, что с учетом прекращения деятельности имеется возможность заменить назначенное наказание на административный штраф, являются необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
В силу ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг и применяется, наряду с другими перечисляемыми в данной статье случаями, в случае угрозы жизни или здоровью людей, а также в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.
Согласно разъяснениям, данным в п. 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении.
Как следует из обжалуемого постановления, назначение наказания в виде административного приостановления деятельности было обосновано судом характером совершенного административного правонарушения, обстоятельствами его совершения, наличием реальной угрозы санитарно-эпидемиологическому благополучию жителей близлежащих с автосервисом.
Исходя из характера совершенного административного правонарушения, посягающего на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, учитывая, что индивидуальный предприниматель Красько А.К. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, судья правомерно пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности производственной деятельности по техническому обслуживанию автотранспортных средств.
Не влекут отмены и доводы жалобы о том, что приостановление деятельности негативно сказывается и на функционировании магазина, расположенного в данном здании, поскольку приостановление деятельности касается только производственной деятельности по техническому обслуживанию автотранспортных средств.
Указание в жалобе на то, что на данный момент прекращена деятельность автосервиса, не является основанием для отмены постановления или изменения наказания, поскольку на момент проведения проверки все вышеперечисленные нарушения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов имели место.
При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения данного судебного акта не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Красько А.К. допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛА:
постановление судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Красько А.К. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья Ибрагимова Ф.М.
Дело N 33А-12-318/2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка