Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 12-318/2019
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 12-318/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бардиян Алексея Викторовича на вынесенное в отношении него 21.05.2019 судьей Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановление по делу об адми-нистративном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 21.05.2019 Бардиян А.В. признан виновным в совер-шении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он, управляя авто-мобилем марки "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком "(номер) 13.09.2018 в 17:17 часов (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу пешеходу (ФИО)11., переходившей проезжую часть дороги по нерегули-руемому пешеходному переходу, допустил наезд на этого пешехода, в результате чего (ФИО)10 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Бардиян А.В. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено поста-новление. Существо поданной жалобы состоит в оспаривании заявителем выводов судьи, касающихся оценки доказательств и установленных обстоятельств дела. Бардиян А.В. в жалобе утверждает, что пункт 14.1 Правил дорожного движения им не был нарушен, так как потерпевшая переходила проезжую часть не по пе-шеходному переходу. По мнению заявителя, судья рассмотрела дело неполно, необъективно, вынесенное постановление является немотивированным.
В судебном заседании Бардиян А.В. и его защитник Носова К.С. поданную жалобу поддержали. Защитником, кроме того, суду представлены два фотоизоб-ражения проезжей части и прилегающей территории в районе места дорожно-транспортного происшествия, а также сделанная ею аудиозапись судебного засе-дания при рассмотрении дела в Советском районном суде. При этом защитник, ссылаясь на указанные фотоизображения, пояснила, что, по ее мнению, потерпев-шая переходила проезжую часть не по пешеходному переходу, а в ином месте, которое на фото обозначено маркером в виде стрелки - рядом с пешеходным пе-реходом. Комментируя представленную аудиозапись, защитник пояснила, что, по ее мнению, протокол судебного заседания имеет существенную неполноту и искажения.
Потерпевшая (ФИО)12., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась и об его обложении не хода-тайствовала. Неявка потерпевшей в суд при таких обстоятельствах не препятствует рассмотрению жалобы.
Изучив жалобу и дополнительно представленные материалы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном право-нарушении, и его защитника, проверив дело в соответствии с требованиями, пре-дусмотренными частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, нахожу оспариваемое постановление законным и обоснованным, а поданную на него жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090), водитель транспортного средства, приближаю-щегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пеше-ходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
По настоящему делу установлено, что указанные требования Правил дорож-ного движения Бардиян А.В. были нарушены при описанных в обжалуемом по-становлении обстоятельствах, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей (ФИО)13
Событие административного правонарушения и виновность Бардияна А.В. в совершении этого административного правонарушения подтверждены имею-щимися в деле доказательствами. Оценка данных доказательств судьей районного суда произведена по правилам, предусмотренным статьями 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установлен-ных по этим доказательствам обстоятельств дела по доводам, изложенным жалобе, у вышестоящего суда не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответствен-ности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям, установленным статьей 29.10 данного Кодекса. Вопреки доводам жалобы все выводы, изложенные в постановлении, являются мотивированными и суд автономного округа с этими выводами соглашается.
Административное наказание виновному назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных частями 1-3 статьи 3.8 и с учетом обстоятельств, указанных в части 2 статьи 4.1 настоящего Кодекса.
Назначенное Бардиян А.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами суд автономного округа находит справедливым, так как оно соразмерно характеру совершенного административ-ного правонарушения, связанного с грубым нарушением порядка пользования этим правом, каким, безусловно, является нарушение водителем требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее существенный вред охраняемым законом общественным отношениям в области дорожного движения. Судья районного суда обоснованно учла и личность Бардиян А.В., ранее неоднократно нарушавшего Правила дорожного движения Российской Федерации, что свидетельствует о пренебрежительном отношении этого лица к настоящим Правилам.
Следует отметить, что непосредственно после совершения административ-ного правонарушения Бардиян А.В. не отрицал своей виновности в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения, без каких-либо возражений подписал схему дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано место наезда управлявшегося им транспортного средства на пешехода ((ФИО)14 непосредственно на нерегулируемом пешеходном переходе (л.д.13), а в своем письменном объяснении он показал, что при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу его ослепило солнце и в момент проезда через этот пе-шеходный переход он почувствовал удар в переднюю часть автомобиля (л.д.14).
Изменение Бардиян А.В. позиции, первоначально занятой им на досудебной стадии по настоящему делу, суд находит обусловленным стремлением данного лица избежать административной ответственности за содеянное.
Доводы Бардиян А.В. и его защитника о том, что пешеход (ФИО)15 переходила проезжую часть не по пешеходному переходу, а в ином месте, на допустимых доказательствах не основаны. Судья районного суда обоснованно приняла во внимание и положила в основу постановления показания свидетеля (ФИО)16., являвшейся очевидцем наезда управлявшегося Бардиян А.В. авто-мобиля на пешехода Шинкареву Е.А. на нерегулируемом пешеходном переходе, и отвергла в качестве доказательств показания свидетелей Барабановой Э.В. и ее дочери Барабановой В.А., являющихся лицами, заинтересованными в исходе настоящего дела, справедливо указав в постановлении, что Барабанова В.А. и Бардиян А.В. находятся в дружеских отношениях, в то время как (ФИО)17 до события административного правонарушения с потерпевшей не была знакома и не являлась участником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Дополнительно представленные защитником фотоматериалы и аудиозапись не являются аутентичными и не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств. Вместе с тем, данные материалы не опровергают выводы судьи и не свидетельствуют о неполноте рассмотрения дела об административном право-нарушении.
Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных право-нарушениях не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исклю-чается. Участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои за-мечания в жалобе на принятое по делу постановление (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
По смыслу закона, протокол о рассмотрении дела об административном право-нарушении (в случае его ведения в суде) должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 29.8 Кодекс Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях. Вместе с тем в таком протоколе дословное отражение показаний участников судебного разбирательства не является обязательным - достаточным является изложение существа их показаний.
Как видно из материалов настоящего дела, при его рассмотрении в Советском районном суде по инициативе судьи велся протокол судебного заседания. Ведение данного протокола представляется обоснованным, поскольку судьей по ходатай-ству сторон непосредственно в судебном заседании опрашивались свидетели, чьи показания отражены в протоколе.
Указанный протокол подписан судьей и секретарем судебного заседания, содержит сведения, предусмотренные частью 2 статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
У суда автономного округа не имеется оснований считать, что показания свидетелей и иных участников судебного заседания в протоколе отражены не-полно либо с существенными искажениями.
Замечаний на данный протокол никем не приносилось.
В связи с вышеизложенным доводы Бардиян А.В. и его защитника о том, что судьей настоящее дело рассмотрено неполно, необъективно, с искажением исследованных доказательств, подлежат отклонению.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимых в суде и повлиявших бы на законность оспариваемого постановления, по настоя-щему делу не усматривается.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 21.05.2019, вынесенное в отношении Бардиян Алексея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, оставить без изменения, а жалобу Бардиян А.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков
\
КОПИЯ ВЕРНА:
судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
