Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 21 января 2020 года №12-318/2019, 12-42/2020

ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 12-42/2020
Судья Читинского районного суда Забайкальского края Беспечанский П.А. рассмотрев жалобу защитника Дербина Д. Г. - Вороной Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 13 декабря 2019 года, которым постановлено Дербина Д. Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 13 декабря 2019 года, Дербин Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением защитник Дербина Д.Г. - Вороная Е.В. обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Ссылается на то, что мировым судьей не были учтены и приняты во внимание многие обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного решения при рассмотрении дела, сотрудники ДПС не предлагая пройти процедуру освидетельствования на месте, сразу же предложили проехать в В.Цасучей для прохождения медицинского освидетельствования. Дербин Д.Г., в связи с тем, что был занят, от медицинского освидетельствования отказался, при этом повторил, что от освидетельствования на месте не отказывается. В присутствии понятых Дербину Д.Г. не было предложено пройти освидетельствование на месте. Допрошенный в зале судебного заседания понятой Ж. пояснил, что 10.09.2019 года около часу ночи к нему домой приехал сотрудник ДПС, который приходится Ж.. родственником дядей, и попросил поучаствовать в качестве понятого, Ж.. согласился. Вторым понятым был приглашен его знакомый Б. По прибытию на место понятые пришли в патрульную машину, в которой находился сотрудник ДПС и на заднем сидении сидел водитель, ранее ему не знакомый. Сотрудник ДПС пояснил, что Дербин Д.Г. отказывается проходить медицинское освидетельствование, при этом в присутствии Дербину Д.Г. не предлагалось пройти освидетельствование на месте, сотрудник ДПС алкотестр не доставал. После чего Ж. было предложено пройти к машине Дербина Д.Г., где в багажнике находился пакет, что в нем было сотрудники не показали, но пояснили, что в пакете находится вещество растительного происхождения. После этого Ж. дали подписать документы, пояснив, что это за отказ от прохождения медицинского освидетельствование и за обнаруженный пакет в машине. После чего их увезли домой. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. дал аналогичные показания, дополнив, что в его присутствии Дербин Д.Г. сотрудники ДПС не отстраняли от управления транспортного средства, так же Дербину Д.Г. не предлагалось пройти освидетельствование на месте, когда сотрудник ДПС дал ему подписывать документы, то пояснил, что это за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и за то, что в машине Дербина Д.Г. нашли пакет с веществом растительного происхождения. Считает, что Ж. и Б. были введены в заблуждение сотрудниками по факту подписываемых документов.
Дербин Д.Г. и представитель Вороная Е.В. в судебном заседании жалобу поддержали.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющие транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Из изложенного следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ может быть водитель и требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.
Из материалов дела видно, что 10 сентября 2019 года в 01 ч. 20 мин. на 79 км. трассы Бырка-Алия, Дербин Д.Г. управлял транспортным средством "Тойота Креста" гос.номер N с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
Данный факт подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении N 75 ЗГ N 183798 от 10.09.2019г. (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ВВ N 060812 от 10.09.2019 г. (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 75 НС N 004940 (л.д.3).
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством данная мера обеспечения производства по делу применена к Дербину Д.Г. с участием понятых Б. и Ж. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. После этого Дербину Д.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Однако Дербин Д.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Дербина Д.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10 и 11 Правил освидетельствования.
Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дербин Д.Г. отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись и подпись правонарушителя, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Дербина Д.Г. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все протоколы подписаны Дербиным Д.Г. и понятыми без каких-либо замечаний.
Доводы жалобы о том, что Дербину Д.Г. не было предложено пройти освидетельствование на составление опьянения с использованием алкотектора, суд находит не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и расценивается как способ защиты, на что обосновано указано в постановлении мирового судьи. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Дербиным Д.Г. не оспаривается.
При этом допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля Ж. пояснял, что сотрудники предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но Дербин Д.Г. отказался. Вместе с тем, показания Ж. о том, что он не видел алкотектора не свидетельствуют о том, что сотрудником полиции не предлагалась пройти освидетельствование на месте. В судебном заседании понятые подтвердили факт подписания протоколов.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном деле вина Дербина Д.Г. подтверждается рядом допустимых доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении.
В целом доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о виновности Дербина Д.Г., мировым судьей дана правильная оценка доказательствам по делу. Вынесенное постановление подробно мотивированно, а дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, оснований не согласиться с вынесенным постановлением не имеется.
Административное наказание назначено Дербину Д.Г., в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его отношения к содеянному, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
При таком положении, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка N 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 13 декабря 2019 года о признании Дербина Д. Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Беспечанский П.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка