Решение Калининградского областного суда от 14 сентября 2017 года №12-318/2017

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 12-318/2017
 
14 сентября 2017 г. г. Калининград
Судья Калининградского областного суда
Зеленский А.М.
при секретаре Киячко А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Шибута Е.В. на постановление судьи Неманского городского суда Калининградской области от 27 июля 2017 года, которым Шибут Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Заслушав объяснения Шибута Е.В., его защитника - Белоусова А.В., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеназванным постановлением судьи Неманского городского суда Калининградской области Шибут Е.В. признан виновным в том, что, 22 мая 2017 г. в 06:00 час. в п. Петропавловское Краснознаменского района, Калининградской области, водитель Шибут Е.В. в нарушение требований п.2.7 Пра­вил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки «Пежо-406», государст­венный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе на данное постановление Шибут Е.В. просит его отменить. Ссылается на нарушение норм процессуального права при административном расследовании дела об административном правонарушении.
Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела видно, что основанием для остановки Шибута Е.В. сотрудниками ГИБДД было его поведение Шибут Е.В. было явно неадекват­ное поведение - передвижение по середи­не проезжей части автодороги. При остановке транспортного средства от Шибута Е.В. исходил запах алкоголя изо рта, кожные покровы имели покраснение.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольною опьянения у Шибута Е.B. установлено состояние алкогольного опьянения (0, 402 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе), что также зафиксировано па бумажном носителе алкотектора.
Ссылки на то, что алкотестер не имеет сведений о проверке не соттвествуют материалам дела. Инспектором при освидетельствовании предъявлено сви­детельство о поверке № (действительно до 24 мая 2017 г.), которое содержало интересующие Шибут Е.В. сведения об анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K (заводской номер №. который зафик­сирован на бумажном носителе, где указан результат освидетельствования на со-стояние алкогольного опьянения), в том числе пределы допускаемой основной по­грешности и максимальное значение погрешности, полученное при поверке.
Во исполнение ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ Шибут Е.В., который не согласился с результатами освидетельствования, был направлен на медицинское освидетельство­вание.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № (освидетельствование проведено 22 мая 2017 т. с 08:00 час. до 09:00 час; дата вынесения медицинского заключения-26 мая 2017 г.) у Шибут Е.В. установлено состояние опьянения.
Существенных нарушений Порядка проведения медицинского освидетельст­вования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. №933н. не допущено.
Указание в акте интервала между первым и вторым исследованием-22 мин. (08:03 час. и 08:25 час.) является опиской, учитывая показания А. о соблюдении установленного законодательством интервала (15-20 мин.), которые суд оценивает, как правдивые, и которые согласуются с результатами, зафиксиро­ванными на бумажном носителе анализатора наров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод.6810. а именно время первого исследования 22 мая 2017 г. 8:03 час. и время второго исследования 22 мая 2017 т. 08:23 час.
Следует также учесть, что в ходе проведения освидетельствования работни­ками ДПС и медицинским работником врачом А. в медицинском учре­ждении использованы различные средства измерений, о чем свидетельствуют, как свидетельства о поверке № и №, а также результаты освидетельство­вания, зафиксированные на бумажных носителях, на которых просматривается связь с конкретным средством измерений.
Доводы защитника о том, что не указание в акте заводского номера средства измерения исключает возможность идентифицировать техническое средство с по­мощью которою проводилось исследование правильно отвергнуты судом, учиты­вая совокупность сведений, имеющихся на бумажных носителях, в свидетельстве о поверке № и акте.
Состояние опьянения подтверждено и результатами химико-токсикологического исследования, согласно которым в моче Шибут Е.В. обнаружены летучие яды (этиловый алкоголь) в концентрации 1, 4 г/л.
Имеющиеся описки не влияют на достоверность результатов медицинского освидетельствования. Доказательствам вины Шибута в совершении административного правонарушения в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в постановлении судьи дана подробная и правильная оценка.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
постановление судьи постановление судьи Неманского городского суда Калининградской области от 27 июля 2017 г. оставить без изменения, жалобу Шибута Е.В. - без удовлетворения.
Судья
Калининградского областного суда Зеленский А.М.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка