Решение Приморского краевого суда от 14 июня 2016 года №12-318/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 июня 2016 года Дело N 12-318/2016
 
14 июня 2016 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «...» Римского Р.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 29 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...»,
у с т а н о в и л а:
постановлением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 29 апреля 2016 года ООО «...» (далее ООО «ДВЦУМ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей.
В жалобе защитник ООО «ДВЦУМ» Римский Р.В. просит данное постановление отменить, как незаконное.
В судебное заседание защитник ООО «ДВЦУМ» не явился, юридическое лицо извещено о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.
Ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно части 4 статьи 13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно пункту 1 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
То есть, противоправным следует рассматривать привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента.
Из материалов дела следует, что ... в 11 часов 15 минут юридическое лицо ООО «...» привлекло к трудовой деятельности на территории Российской Федерации гражданина Узбекистана Алимова ФИО7, к качестве охранника на автостоянке, расположенной возле дома по адресу: < адрес>, без патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в РФ, чем нарушило статью 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Принимая решение о привлечении ООО «...» к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения ООО «...» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами по делу, а именно: рапортом инспектора ОПНМ № 4 УФМС России по Приморскому краю Дорожкина Р.В.; копией протокола об административном правонарушении № от ... в отношении Алимова Х.М.; копией объяснения Алимова Х.М. от ... ; копией договора № от ... ; копией дополнительного соглашения от ... ; договором № на предоставление места для парковки автотранспорта от 31 декабря 2014 года, договором № на оказание услуг по подбору персонала от ... , объяснением представителя МПВ «ВПОПАТ №» от ... ; протоколом об административном правонарушении № от ... в отношении ООО «ДВЦУМ» и другими материалами дела, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что факт привлечения ООО «ДВЦУМ» иностранного гражданина без патента к трудовой деятельности не доказан, не обоснован и опровергается рапортом инспектора ОПНМ №4 (л.д.1), объяснениями Алимова Х.М. (л.д.12), договором на оказание услуг по подбору персонала № от ... (л.д.30-33), отчетом по заявке № от ... (л.д.35) из которых следует, что гражданин Узбекистана Алимов Х.М. был предложен ООО «ДВЦУМ» в качестве кандидата на должность парковщика.
Указание в жалобе на то, что между ООО «ДВЦУМ» и ООО «СЗ» был заключен договор на оказание услуг по подбору персонала и оформлена к нему заявка, согласно которой Алимов Х.М. имел регистрацию на территории РФ и патент, но к работе он так и не приступил, не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку данные факты опровергаются материалами дела, а именно объяснением Алимова Х.М., из которого следует, что Алимов Х.М. документы на патент не подал, но работает охранником на автостоянке по адресу: < адрес> два дня, платят 700 рублей в смену, хозяина зовут Саша.
То обстоятельство, что с Алимовым Х.М. не был заключен трудовой договор, в штате организации он не числится и уведомление в органы ФМС о привлечении иностранного гражданина к работе не направлялось, что в протоколе об административном правонарушении указано, что Алиевым Х.М. осуществлялась трудовая деятельность в качестве охранника, тогда как ООО «ДВЦУМ» требовался парковщик, не опровергает факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «ДВЦУМ» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.
Иные доводы жалобы ООО «ДВЦУМ» были предметом рассмотрения судьей районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судьей полно и всесторонне, нарушений норм материального права и процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и являющихся основанием для отмены постановления судьи, не установлено.
Административное наказание ООО «ДВЦУМ» назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований, указанных в статье 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л а:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 29 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка