Дата принятия: 28 июля 2014г.
Номер документа: 12-318/2014
Дело № 12-318/2014
РЕШЕНИЕ
28 июля 2014 года город Волгоград
Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Язынина С.Г., рассмотрев жалобу Сиротина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Сиротина Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Сиротин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Сиротин Д.В. не согласился с постановлением и обжаловал его. В обоснование жалобы указывает, что доказательств того, что он управлял автомобилем с признаками опьянения, в материалах дела не имеется. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, поскольку указанное предложение было заявлено сотрудником ДПС в грубой форме и с угрозами. После составления в отношении него протокола об административном правонарушении, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в Волгоградском областном клиническом наркологическом диспансере, по результатам которого состояние опьянения у него не установлено. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области изменить.
В судебном заседании Сиротин Д.В. на удовлетворении жалобы настаивает, пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования под давлением инспектора ДПС. Кроме того, после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав Сиротина Д.В., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут Сиротин Д.В., управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион на <адрес> с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Данные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
В протоколе о направлении Сиротина Д.В. на медицинское освидетельствование, инспектором ДПС в качестве признаков опьянения указано: поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следовательно, у сотрудника полиции имелись законные основания для направления Сиротина Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний от законного требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д.5).
Направление водителя транспортного средства Сиротина Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых: М., Р., которые удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий.
Доводы Сиротиа Д.В. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения под давлением инспектора ДПС не влекут удовлетворение жалобы, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности данного довода, в представленных материалах не имеется и заявителем не приведено, равно как и сведений, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность перечисленных выше доказательств.
Кроме того, Сиротин Д.В. в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.
Доводы Сиротина Д.В. о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого признаков опьянения у него установлено не было, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективной стороной которого является невыполнение возложенной на водителя транспортного средства обязанности проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствования на состояние опьянения.
Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В суде апелляционной инстанции заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьёй полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.
Все предъявленные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Сиротина Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Сиротину Д.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи о привлечении Сиротина Д.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судом не усматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 141 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Сиротина Д.В. оставить без изменения, а жалобу Сиротина Д.В. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 28 июля 2014 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья С.Г. Язынина
