Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 июня 2014 года №12-318/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 июня 2014 года Дело N 12-318/2014
 
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 318 10 июня 2014 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОМВД России по г. Радужному Рогулева С.В. на постановление судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кошкаровского ...
у с т а н о в и л:
Как усматривается из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении составленным должностным лицом ОМВД России по г. Радужному 10.03.2014г. Кошкаровского А.В. 24.02.2014г. в 13 часов в инфекционном отделении БУ «РГБ», что в стр. 31 в 10 мкр. г. Радужного, выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Постановлением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2014 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кошкаровского А.В. было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе Рогулев С.В. указывает, что в действиях Кошкаровского А.В. имеются признаки состава административного правонарушения. Также указывает, что материалы дела являются согласованными и в своей совокупности подтверждают факт нарушения Кошкаровского А.В. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Просит постановление отменить, дело об административном правонарушении - направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассмотрение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел составляет два месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, изложенные в постановлении судьи Радужнинского городского суда, имели место 24.02.2014 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности Кошкаровского А.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек 24.05.2014 года.
В соответствии с системным толкованием Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на постановление судьи городского суда, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда. То есть, в данном случае, дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
При указанных выше обстоятельствах, доводы жалобы не влекут за собой отмену постановления суда, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Постановление судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кошкаровского ... оставить без изменения, жалобу начальника ОМВД России по г. Радужному Рогулева С.В. без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.С. Штолинский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка