Решение от 28 мая 2014 года №12-318/2014

Дело № 12-318/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе по делу об административном правонарушении
 
    28 мая 2014 года г. Чита
 
    Судья Центрального районного суда г.Читы Подшивалова Н.С., при секретаре Дубовой Т.М., рассмотрев протест прокурора Центрального района г. Читы и жалобу Жмакиной Н.Г. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Центрального административного района городского округа «Город Чита» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Жмакиной Н.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
         Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Центрального административного района городского округа «город Чита» ДД.ММ.ГГГГ Жмакина Н.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ в виде предупреждения за нарушение обязанности родителя по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего ребенка –Г.К.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
 
        В протесте прокурор ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Центрального административного района г.Читы неправильно были применены положения норм федерального законодательства, регламентирующие рассмотрение данных дел: не были допрошены свидетели, не исследованы письменные объяснения свидетелей, неверно составлен протокол, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует ссылка на доказательства, на основании которых оно принято, не приведена оценка данных доказательств, не выяснены причины и условия совершения правонарушения, при назначении наказания с учетом того, что правонарушение совершено в отношении несовершеннолетнего ребенка Жмакиной Н.Г., неверно в качестве смягчающего обстоятельства признано наличие у Жмакиной Н.Г. малолетнего ребенка. Просит отменить постановление, направить материалы на новое рассмотрение.
 
        В своей жалобе Жмакина Н.Г. ссылается на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, указывает на то, что свидетели, которые обратились в правоохранительные органы с коллективной жалобой на нее, ее оговорили, поскольку у нее с ними сложились неприязненные отношения.
 
        В судебном заседании помощник прокурора Решетникова Т.Д. протест поддержала.
 
        Заявитель Жмакина Н.Г. жалобу поддержала, в дополнение суду пояснила, что соседи намеренно пишут на нее жалобы в правоохранительные органы, они хотят выселить ее из общежития и занять ее комнату.
 
        Председатель КДН администрации Центрального административного района городского округа «Город Чита» Паршенкова И.А. с протестом прокурора и жалобой Жмакиной Н.Г. не согласилась, просила оспариваемое постановление оставить без изменения.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
 
         В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность постановления, вынесенного в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений по делу не установлено.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, комиссия, рассмотрев материалы на Жмакину Н.Г., установила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в дежурную часть УМВД России по г.Чите поступила коллективная жалоба от жильцов общежития, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки семьи Жмакиной Н.Г. было установлено, что жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, детские вещи разбросаны по комнате, в помещении стоит зловонный запах, повсюду тараканы. Со слов соседей Жмакина Н.Г. с ребенком не гуляет, при разговоре с ним использует нецензурную брань, нарушает порядок и тишину граждан с 23 часов до 07 часов.
 
         Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
         Как следует из материалов дела, Жмакина Н.Г. на заседании комиссии давала объяснения, в которых указала, что у нее возник конфликт с соседями, они хотят ее выселить, порядок проживания в общежитии она не нарушала, с ребенком гуляет.
 
    Помимо объяснений Жмакиной Н.Г. комиссией рассмотрены объяснения Е.Р.В. Я.Е.К.., В.Е.В. П.И.Н.., П.Л.Т.., объяснение инспектора ПДН, акт обследования жилищно-бытовых условий, что нашло отражение в протоколе по делу об административном правонарушении.
 
    В ходе рассмотрения жалобы Жмакиной Н.Г. и протеста прокурора в судебном заседании заслушаны свидетели Я.Е.К.., П.И.Н. Е.Р.В.., которые пояснили, что при вселении Жмакиной Н.Г. в общежитие, все соседи отнеслись к ней с пониманием: ей установлена инвалидность, и ей трудно было справляться с малолетним ребенком, поэтому по мере возможности, ей все помогали. Намерения занять комнату Жмакиной Н.Г. или причинить ей вред ни у кого из соседей не было и нет. Проблемы начались после того, как Жмакина Н.Г. перестала следить за санитарным состоянием комнаты: выносить из комнаты мусор, испорченные продукты питания, убираться. В довершение ко всему, Жмакина Н.Г. перестала пользоваться общественным санузлом, нечистоты оставляла в комнате. Ребенок Жмакиной Н.Г. был неухоженный, одежда редко стиралась, постель не менялась, кушал он прямо в постели. Из-за всего этого, из комнаты Жмакиной Н.Г. стал исходить невыносимый зловонный запах, в комнате развелись тараканы. На замечания соседей Жмакина Н.Г. реагировала агрессивно, оскорбляла всех нецензурной бранью. С ребенком она также обращалась грубо, часто при соседях говорила ему, что он ей надоел, использовала при разговоре с ним нецензурные выражения. Попытки каким-либо способом решить вопрос были безуспешны, в связи с чем, была подана коллективная жалоба в органы полиции, которые провели проверку. После проверки, Жмакина Н.Г. навела в комнате чистоту, обратилась с жалобой в прокуратуру.
 
    Оснований не доверять свидетелям оснований нет, поскольку какой-либо заинтересованности их в исходе дела не установлено, свидетели пояснили лишь те события, свидетелями которых они были.
 
    Показания других допрошенных свидетелей приняты быть не могут. Свидетель Р. Л.В., К. Ю.П. познакомились со Жмакиной Н.Г. после изложенных событий, поэтому какой- либо полезной информации для дела не изложили, свидетель С. Н.Ю. (воспитатель детского сада) встречалась со Жмакиной Н.Г. редко, поскольку ребенок Жмакиной Н.Г. редко посещал детский сад, свидетель Т. О.В. тесно со Жмакиной Н.Г. не общалась, иногда встречалась на улице.
 
    Из акта обследования жилищно-бытовых условий Жмакиной Н.Г. следует, что жилищно-бытовые условия неудовлетворительные, санитарное состояние не удовлетворительное, комната Жмакиной Н.Г. требует проведения капитального ремонта.
 
    Таким образом, с учетом вышеустановленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что факты ненадлежащего исполнения Жмакиной Н.Г. обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего сына нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, полагаю, что комиссией верно квалифицированы действия Жмакиной Н.Г. по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.
 
    Как указано выше, обращаясь в суд с вышеуказанным протестом, прокурор ссылался на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено с существенными недостатками, в связи с чем, вынесенное постановление подлежит отмене, а материалы направлению на новое рассмотрение.
 
    Данные доводы прокурора не нахожу обоснованными исходя из следующего.
 
    Согласно ч. 2 ст. 28.2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе и постановлении об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    В протоколе и постановлении в отношении Жмакиной Н.Г. обстоятельства, установленные при производстве по делу об административном правонарушении изложены, указано, что поступило обращение граждан и на основании обращения проведена проверка жилищных условий, отобраны объяснения, проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства матери ребенка : <адрес>А.
 
    То обстоятельство, что в протоколе не указано точное время и место совершения административного правонарушения не может повлечь отмену постановления, поскольку это нарушение не является существенным, может быть уточнено материалами дела.
 
    Необходимости допроса свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении у КДН не имелось, поскольку в деле имелись письменные объяснения свидетелей, а обязательный устный допрос свидетелей в таких случаях законом не предусмотрен.
 
    Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности по данному основанию достаточно наличия в действиях лица нарушения по неисполнению любой обязанности, возложенной на родителя и предусмотренной Семейным Кодексом РФ, установленного и подтвержденного материалами дела об административном правонарушении.
 
    В результате рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении событие правонарушения квалифицировано по конкретной статье, имеется описание существа совершенного правонарушения, а именно, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина, лицо признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного конкретной статьей, и по данной статье назначено административное наказание.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.
 
    Вместе с тем, привлекая Жмакину Н.Г. к административной ответственности КДН обязана была исходить из определенных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Тем самым, законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
 
    Назначая Жмакиной Н.Г. административное наказание в виде предупреждения комиссия по делам несовершеннолетних администрации Центрального административного района городского округа «Город Чита» указала в качестве смягчающего обстоятельства наличие у нее малолетнего ребенка.
 
    Вместе с тем, исходя из характера совершенного правонарушения, учитывая что правонарушение совершено в отношении несовершеннолетнего ребенка, признание смягчающим обстоятельством наличие у лица, привлекаемого в административной ответственности данного малолетнего ребенка не предусмотрено.
 
    Таким образом, с учетом требований пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемое постановление подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления указания на наличие у Жмакиной Н.Г. обстоятельства смягчающего административную ответственность – наличие малолетнего ребенка.
 
        Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
        Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Центрального административного района городского округа «Город Чита» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Жмакиной Н.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ изменить.
 
        Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания на наличие у Жмакиной Н.Г. обстоятельства смягчающего административную ответственность – наличие малолетнего ребенка.
 
    В остальной части постановление оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы или протеста через Центральный районный суд г.Читы.
 
Судья: Подшивалова Н.С.