Решение от 03 июня 2013 года №12-318/2013

    Дело № 12-318/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Красноярск 03 июня 2013 года
 
    Судья Октябрьского районного суда Колесникова М.Ю.,
 
    при секретаре Пестриковой А.В.,
 
    с участием Дерновой Ю.В.,
 
    при секретаре Пестриковой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дерновой Ю.В. на постановление ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении в отношении Пашкова Вячеслава Михайловича от 18 февраля 2013 года,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением 24 MB № 741755 от 18 февраля 2013 года производство по делу в отношении Пашкова В.М. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Ю.В. подала на него жалобу, в которой просила о его отмене и направлении материалов административного правонарушения на дополнительную проверку. В обоснование своей жалобы указывала, что согласно объяснениям, данным ею инспектору полка ДПС ГИБДД, она, управляя транспортным средством Хонда Цивик У, двигалась по Х с Х, по крайней левой полосе со всеми включенными габаритными огнями и передними фарами. По ходу движения её автомобиль стал ехать медленнее, по причине того, что в баке заканчивался бензин. При включенной аварийной сигнализации для предупреждения остальных участников движения, произошел удар в заднюю правую часть машины, при этом во время удара её автомобиль двигался с примерной скоростью 3,5 км/ч. Удар совершил автомобиль Субару Форестер гос. номер ВМ286Т 24.
 
    Утверждала, что ею были произведены все необходимые меры по предупреждению участников дорожного движения об опасности своего автомобиля согласно п. 7.1 ПДД РФ. Полная остановка автомобиля Субару Форестер гос. номер ВМ286Т 24 после удара произошла на соседней полосе справа на расстоянии 13,3 м. (согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия). От силы удара её автомобиль Хонда Цивик У отлетел от места удара на расстояние примерно 2,5 м., с выбитым задним правым колесом и рядом других повреждений. На основании изложенного, полагала, что владельцем автомобиля Субару Форестер гос. номер ВМ286Т 24 были нарушены п. 9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Кроме того, согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Дерновая Ю.В. считала, что должностное лицо при вынесении постановления не учел вышеуказанные требования закона в отношении водителя автомобиля Субару Форестер гос. номер ВМ286Т 24, так как действия Пашкова В.М. подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Дерновая Ю.В. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме и просила удовлетворить, поскольку полагала, что в действиях Пашкова В.М. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ст. 12.9 КоАП РФ
 
    Пашков В.М. в судебное заседание не явился, был извещен по телефону лично о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело его отсутствие.
 
    Как установлено судом и следует из материалов административного производства, 18 декабря 2012 года в 09.00 часов по адресу: Х, произошло ДТП с участием Пашкова В.М., управляющего транспортным средством Субару Форестер гос. номер ВМ286Т 24 и Дерновой Ю.В., управляющей транспортным средством Хонда Цивик У.
 
    Как следует из письменных объяснений Дерновой Ю.В., она, управляя автомобилем Хонда Цивик У, двигалась по Х. Ее автомашина стала ехать медленнее, и она включила габаритные огни, после чего произошел удар в данную часть автомашиной Субару Форестер. От силы удара у её автомашины выбило колесо, повреждены задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая фара, задний правый подкрылок.
 
    Как следует из письменных объяснений Пашкова В.М., управляя автомобилем Субару Форестер гос. номер У 24, в 09 часов 18 декабря 2012 года он двигался в прямом направлении по крайней левой полосе с приблизительной скоростью 30 км/ч.. Из-за потока автомобилей и темного времени суток заметил стоящий автомобиль Хонда Цивик У на этой же полосе без знаков аварийной остановки и без включенных световых приборов и световой аварийной сигнализации, за 2 метра. Вследствие чего совершил маневр на соседнюю полосу справа во избежание ДТП, однако произошло столкновение передней левой частью его автомобиля и задней правой части автомобиля Хонда Цивик.
 
    Как следует из письменных объяснений Беликовой О.А., 18 декабря 2012 года в 09 часов она ехала в качестве пассажира в автомобиле Субару Форестер, который двигался по ул.К.Маркса в направлении ул. П.Железняка, в крайнем левом ряду. На расстоянии 2 метров они с водителем увидели стоящий впереди автомобиль Хонда Цивик без габаритных огней и аварийной сигнализации. После того, как этот автомобиль стал заметен, водитель взял резко вправо и удар пришел в правую заднюю часть автомобиля Хонда, левой передней частью автомобиля Субару Форестер.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.5 КАП РФ общий срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения составляет два месяца со дня его совершения.
 
    Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 18 декабря 2012 года, в связи с этим срок давности привлечения Пашкова В.М. к административной ответственности истек.
 
    В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроком давности привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
 
    При этом необходимо учитывать, что в любом решении по жалобе на постановление об административном правонарушении, выносимому за пределами срока привлечения к административной ответственности, не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и в отношении которого органом административной юрисдикции по этому протоколу по каким – либо основаниям прекращено производство по делу.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку рассмотрение доводов жалобы Дерновой Ю.В. на постановление ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении в отношении Пашкова Вячеслава Михайловича от 18 февраля 2013 года опосредует необходимость утверждения вывода о виновности последнего, в отношении которого производство по делу уже прекращено, то в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, являющимся безусловным основанием прекращения производства по делу, при решении о котором ухудшение положения лиц, привлекаемых к ответственности, не допустимо, следует в удовлетворении жалобы Дерновой Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пашкова Вячеслава Михайловича от 18 февраля 2013 года отказать, а постановление ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу о административном правонарушении в отношении Пашкова В.М. от 18 февраля 2013 года – оставить без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении в отношении Пашкова В.М. от 18 февраля 2013 года – оставить без изменения, жалобу Дерновой Ю.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
 
    Судья М.Ю. Колесникова
 
    Копия верна.