Решение от 08 августа 2013 года №12-318/2013

    овой судья Капичников А.М. Дело № 12-318/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    08 августа 2013 года              г. Барнаул, ул. Папанинцев, 130
 
    Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Попов С.В., рассмотрев жалобу Ж.» на постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула от 20 июня 2013 года, которым
 
    Ж.», находящееся по .... в ....,
 
    признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере №
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником отдела № по охране труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае К., ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая проверка в Ж. по результатам которой директору выдано предписание № об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ В указанную дату работодатель представил ответ по выполнению предписания, однако отсутствовали сведения по исполнению п.12 предписания в части «Произвести доплату до минимального размера оплаты по Соглашению о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2010-2012 годы от 30.04.2010г. (с изменениями от 10.06.2012г.), абз. 2, 6 ч.2 ст.22, ст. 133.1 ТК РФ», «Произвести расчет и выплатить всем работникам денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ. Представить в ГИТ АК расчет и ведомости на доплату и выплату денежной компенсации». В порядке ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выдано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки исполнения п. 12 ранее выданного предписания, копия которого и запрос на предоставление документов и информации направлены заказным письмом с уведомлением и получены работодателем ДД.ММ.ГГГГ Срок проведения внеплановой проверки – до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем работодателем не были предоставлены расчет и ведомости на доплату до МРОТ, расчет и ведомости на выплату денежной компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы, объяснение о выполнении предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ Должностным лицом действия юридического лица квалифицированы по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.
 
    В жалобе, поданной в районный суд, Ж. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие объективной и субъективной стороны правонарушения. В оспариваемом постановлении не указано, в чем именно заключается уклонение Ж. от проведения проверки, при этом непредоставление документов по запросу должностного лица не образует состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ. Ответственность за неисполнение предписания должностного лица предусмотрена иной нормой. В постановлении также отсутствует указание на то, каким образом действия или бездействие общества повлекли за собой невозможность проведения проверки. Запрос и распоряжение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ были направлены с целью проверки выполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов до ДД.ММ.ГГГГ Однако в связи с нахождением генерального директора общества с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске юридическое лицо было лишено возможности исполнить п.12 предписания, что вызвало необходимость обращения с ходатайством о продлении срока исполнения предписания. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Ж. не уклонялось от проведения проверки, не препятствовало ее проведению, а напротив, активно вело работу, в том числе, взаимодействовало с инспекцией. Отсутствуют основания полагать, что требование Государственной инспекции труда являлось законным, поскольку на копии распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует печать государственного органа либо иная заверительная надпись. Кроме того, мировым судьей был нарушен порядок привлечения Ж. административной ответственности, поскольку дело рассмотрено в отсутствии законного представителя юридического лица, не уведомленного надлежащим образом о его рассмотрении. Также в данном случае не учтено, что действия Ж. не повлекли вредных последствий, факт пренебрежительного отношения к нормам закона со стороны организации отсутствует, в связи с чем имеются основания для признания правонарушения малозначительным.
 
    В судебном заседании представитель Ж. Е.В. настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Частью 4 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрена возможность проведения внеплановой документарной проверки.
 
    Из содержания положений статей 11, 13 названного закона следует, что срок проведения такой проверки не может превышать двадцать рабочих дней.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, распоряжением Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении Ж. по выполнению предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а именно выполнение ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Срок проведения проверки установлен до ДД.ММ.ГГГГ В распоряжении указано, что для достижения целей и задач проверки юридическому лицу необходимо представить расчет и ведомости на доплату до МРОТ, а также расчет и ведомости на выплату денежной компенсации за задержку заработной платы.
 
    Дополнительно, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ж. направлено почтой письмо №, полученное ДД.ММ.ГГГГ, в котором помимо вышеприведенных документов указано на необходимость предоставления объяснений о невыполнении предписания в установленный срок, а также разъяснены положения статьей 19.7 и 19.4.1 КоАП РФ, предусматривающие административную ответственность за непредоставление и несвоевременное предоставление в государственный орган запрашиваемых сведений, а также воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок.
 
    Усматривая в действиях Ж. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, должностным лицом в протоколе об административном правонарушении было указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжение было получено юридическим лицом, при этом требуемые документы не были предоставлены до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Из толкования положений ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ следует, что указанный состав административного правонарушения является материальным, т.е. для привлечения к административной ответственности существенное значение имеет, чтобы действия (бездействие) субъекта, выразившиеся в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонении от таких проверок, повлекли юридические последствия в виде невозможности проведения или завершения такой проверки.
 
    В данном конкретном случае вопреки положениям части 3 статьи 1.5 КоАП РФ административным органом не представлено исчерпывающих и достаточных доказательств того, что после получения Ж.» распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки и перечня документов, необходимых для предоставления в государственный орган, - ДД.ММ.ГГГГ у должностного лица отсутствовала реальная возможность провести внеплановую документарную проверку до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Наличие препятствий для принятия контрольно-организационных мер в указанный период по факту непредоставления документов, а также создание со стороны юридического лица преград, затрудняющих осуществление внеплановой проверки, не приведено.
 
    Само по себе отсутствие у государственного органа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документов, необходимых для проведения внеплановой проверки, еще не является достаточным основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, а может указывать на наличие отдельных признаков иных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена также главой 19 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении данное обстоятельство не было учтено мировым судьей, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для переквалификации действий юридического лица не обсуждался.
 
    Ссылаясь в протоколе об административном правонарушении на положения части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предусматривающей, что в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы, должностным лицом указан последний день выполнения запроса ДД.ММ.ГГГГ, что является немотивированным, поскольку с момента его получения (ДД.ММ.ГГГГ) последний десятый рабочий день выпадает на ДД.ММ.ГГГГ
 
    Заслуживают внимания также доводы Ж. о том, что должностным лицом Государственной инспекции труда не предпринято каких-либо исчерпывающих действий по представлению юридическому лицу распоряжения в надлежащей форме. Более того, мировой судья, рассматривая представленный материал, руководствовался имеющейся копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подпись должностных лиц, издавших распоряжение, нечетко просматривается, при этом вопрос о предоставлении в материалы дела подлинного документа, либо его качественной копии не разрешался, равно как и не выяснялся вопрос о том, в каком виде указанный документ был направлен в адрес юридического лица.
 
    Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и влекут отмену обжалуемого постановления.
 
    Согласно положениям ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ составляет два месяца с момента его совершения.
 
    Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек и утрачена возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения процессуальных нарушений, производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19. 4.1 КоАП РФ, в отношении Ж. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Судья С.В. Попов