Решение от 05 августа 2013 года №12-318/13

 
    №12-318/13 года.
 
РЕШЕНИЕ
 
    05 августа 2013 года.
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе: судьи Обуховой М.А.,
 
    при секретаре Сапаровой Д.Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, по ст. 12.18 КоАП РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении
 
2 от - Волков В.А. в 12.40 час., управляя автомобилем Шкода Октавиа №, двигаясь по у г.Ижевска, не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил требования п.14.1 Правил и дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность ст.12.18 КоАП РФ.
    Постановлением инспектора ДПС ОБДПС 7 от Волков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
 
    Волков В.А. обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с жалобой на указанное постановление, указывая, что Правила дорожного движения не нарушал. Пешехода пропустил, дав ему возможность закончить переход. Вина ничем не доказана. Инспектор предоставил запись личного видеорегистратора, находившегося в патрульной машине, который был припаркован и спрятан на парковке, где также не отражалось фактов вины заявителя. Были предоставлены показания свидетеля с его стороны через 30 минут после остановки автомобиля. В показаниях свидетель путался, не была установлен его личность. В просьбе пригласить пешехода инспектор отказал. В просьбе воспользоваться услугами адвоката инспектор отказал. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ при составлении протокола инспектор не разъяснил. Просит прекратить производство по делу.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Волкова В.А., и представителя ГИБДД МВД по УР, надлежащим образом уведомленных о дате судебного разбирательства ( извещались неоднократно судом ).
 
    Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы Волкова В.А. и отмены постановления 7 от в связи со следующим.
 
    В судебном заседании установлено, что Волков В.А. в 12.40 час., управляя автомобилем Шкода Октавиа №, двигался по у г.Ижевска.
 
    Инспектором ДПС ГАИ указано на нарушение Волковым В.А. п.14.1 Правил дорожного движения, о чем вынесено постановление.
 
         Статья 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
 
    Под данную статью подпадает нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, - снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Волков В.А. оспаривает наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, указывая, что пропустил пешехода.
 
    Суд полагает, что инспектор ДПС, оценив обстоятельства перемещения на проезжей части дороги участников дорожного движения, сделал верный вывод о наличии в действиях Волкова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Просмотренная судом видеозапись, представленная в суд с административным материалом, свидетельствует о наличии в действиях Волкова В.А. состава административного правонарушения.
 
    Кроме того, вина Волкова В.А. подтверждается и другими доказательствами в административном материале : как то административным протоколом и объяснениями ФИО3,( работника ГИБДД) и объяснениями ФИО4,( очевидца событий) и рапортом инспектора ФИО5, а также и пояснениями в самом административном материале Волкова В.А. не отрицавшего наличие пешехода, однако довод его о том, что он помеху пешеходу не создавал, не нашел своего подтверждения в суде, и опровергнут выше собранными инспектором доказательствами.
 
    Действия последнего правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, исходя из допущенного им нарушения п. 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу. Продолжение движения Волкова В.А. на автомобиле через пешеходный переход в момент нахождения на нем пешехода, приближающегося к траектории движения автомобиля, могло вынудить данного пешехода, имеющего по отношению к водителю автомобиля преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Приводимые в жалобе доводы Волкова В.А. судом во внимание не принимаются, как не основанные на законе, направленные на иное его толкование.
 
    Отказ Волкова В.А. от подписи о разъясненных правах зафиксирован инспектором ДПС.
 
    В протоколе об административном правонарушении Волков В.А. изложил ходатайство о необходимости присутствия адвоката.
 
    Дело об административном правонарушении рассматривалось , в связи с чем, у Волкова В.А. имелась возможность воспользоваться юридической помощью, которой он не воспользовался.
 
    Наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей назначено в пределах санкции, установленной ст. 12.18 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что постановление инспектора ДПС вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм, в том числе и давности привлечения к ответственности административной. Вследствие чего, жалобу Волкова В.А. необходимо оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС - без изменения.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Жалобу Волкова В.А. оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС 7 от - без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток.
 
    Судья:                 М.А.Обухова