Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 12-3181/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Межакове И.С., рассмотрев 04 августа 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городской клинико-диагностичекий центр N...", ИНН 7802035410, ОГРН 1037804003687, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 10, лит. А;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года СПб ГБУЗ "ГКДЦ N..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина Учреждения установлена в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических правил и нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

28.02.2022 в 15 час. 00 мин. в ходе проведения санитарно-эпидемиологического расследования в отношении Учреждения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 10, лит. А, по решению о проведении внеплановой выездной проверки от 10.02.2022 N..., согласно акту санитарно-эпидемиологического расследования N... от 28.02.2022, юридическим лицом допущены нарушения п.п. 3.1, 3.1.1 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", ст. 11, п. 1, 3 ст. 29, п. 1 ст. 33 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Действия СПб ГБУЗ "КДЦ N..." квалифицированы согласно положениям ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, главный специалист-эксперт Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу Ф. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указав, что размер назначенного Учреждению наказания не соответствует требованиям КоАП РФ. С учетом применения положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, размер административного штрафа для Учреждения не мог быть менее 100 000 рублей.

Законный представитель Учреждения в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела извещен надлежаще, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

П. И.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, против удовлетворения жалобы возражала.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав доводы защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 2 указанной статьи, те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является публично-правовой обязанностью государства, обусловленной необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (ст. 41 и 42 Конституции Российской Федерации, преамбула, ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки: об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований; о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; о проведении лабораторного обследования граждан, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями, и медицинского наблюдения за такими гражданами; о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Учреждения квалифицированы по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ правильно.

Указанные факты создают угрозу причинения вреда здоровья людей и свидетельствуют о нарушении требований: ст. ст. 11, 29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 4.2, 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Методических рекомендаций МР 3.1.0170-20 "Эпидемиология и профилактика COVID-19", Рекомендаций Роспотребнадзора по организации работы предприятий в условиях сохранения рисков распространения COVID-19" N... от 20.04.2020, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19", Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19", Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 N 121 "О мерах по противодействию распространения в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Протокол об административном правонарушении в отношении Учреждения составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "ГКДЦ N..." к административной ответственности никаких сомнений не вызывает.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Однако, ссылка судьи первой инстанции на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не мотивирована, исключительные обстоятельства для назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей не приведены.

В Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункты 1 и 2 резолютивной части Постановления от 25 февраля 2014 года N 4-П).

В соответствии с п. 2 Постановления от 25 февраля 2014 года N 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года 1-П и от 14 февраля 2013 года 4-П).

В ч. 4.1. Постановления от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, наказание может - при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года 24-П).

Согласно п. 5 Постановления от 25 февраля 2014 года 4-П, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Реальное финансовое и имущественное положение Учреждения документально не представлено, доказательств наличия иных оснований для снижения административного штрафа защитой также не представлено, об их наличии не заявлено.

С учетом изложенного, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи Выборгского районного суда подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городской клинико-диагностический центр N..." - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ""Городской клинико-диагностический центр N..." возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Охотская Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка