Решение Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2017 года №12-3172/2017

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 12-3172/2017
 
26 сентября 2017 г. г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности < Ф.И.О. > 2 на постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2017 г.,
установил:
обжалуемым постановлением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от <...> Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г.-к. Анапа признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и управлению назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности < Ф.И.О. > 2 просит постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2017 г. отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.
Лица, участвующие в деле, и их представители в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, <...> в 16 часов 10 минут по <...> в покрытии проезжей части дороги имеется выбоина, превышающая допустимые значения по условию безопасности дорожного движения, что не соответствует требованиям п. 5.2 ГОСТ 3320-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», в части применения п. 3.1.1 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Управление ЖКХ администрации муниципального образования г. Анапа является ответственным за содержание дорог в безопасном для движения состоянии, не приняло своевременных мер по устранению помех в дорожном движении выразившееся в образовании выбоины повлекшие совершению ДТП.
Согласно п. 5.2.1 ГОСТ 3320-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» продольная ровность покрытия проезжей части должна обеспечивать безопасные условия движения и не превышать для соответствующих категорий дорог значений, указанных в таблице 1, для дорог с уровнями эксплуатационного состояния - соответствовать требованиям национальных стандартов государств - участников Соглашения.
В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В силу ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Государственный стандарт обязательный для выполнения как должностными, так и юридическими лицами, включает технические характеристики и параметры: покрытие проезжей части дорог и улиц; видимости на дорогах и улицах; дорожных знаков; дорожной разметки; дорожных светофоров; дорожных ограждений и бордюрного камня; сигнальных столбиков и маяков; наружного освещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Согласно с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Вина юридического лица - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № <...> от <...>, актом выявленных недостатков в содержании дорог от <...>, схемой места совершения административного правонарушения от <...>, объяснениями < Ф.И.О. > 3, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...>, а также иными доказательствами по делу об административном правонарушении, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом первой инстанции действия юридического лица правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и срока давности привлечения к административной ответственности.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
В жалобе заявитель утверждает, что управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Анапа не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и необоснованно привлечено к административной ответственности.
В обоснование данного довода заявителем указано, что между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Анапа и НАО «<...>» заключен муниципальный контракт от <...> <...>, согласно которому НАО «<...>» приняло на себя обязательства по выполнению работ по ямочному ремонту дорог муниципального значения на территории муниципального образования г.-к. Анапа в 2017 году. Путем заключения указанного муниципального контракта Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Анапа приняты исчерпывающие меры к обеспечению безопасности дорожного движения на территории муниципального образования г. Анапа и содержанию улично-дорожной сети.
Данный довод нельзя признать состоятельным ввиду следующего.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.
В силу статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.
В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.
В связи с изложенным, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Анапа обязано в соответствии с целями и задачами, действующего законодательства, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования муниципального значения, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам муниципального значения по г. Анапа.
Таким образом, установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Анапа всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учетом положений Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ свидетельствует о том, что указанное Учреждение, будучи лицом, ответственным, является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заключение муниципального контракта с подрядной организацией не освобождало Учреждение от обязанности по содержанию автомобильных дорог, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.
В жалобе заявитель просит снизить назначенный судом административный штрафа с <...> рублей до <...> рублей, ссылаясь на то, что управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Анапа собственных средств и иных источников финансирования не имеет, назначенный административный штраф в размере <...> рублей является чрезмерным и не обеспечивает учет финансового положения и организационно-правовой формы юридического лица.
Судьей вышестоящей инстанции не установлено оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа.
Согласно ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В настоящем случае ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрен штраф в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Анапа назначен штраф <...> рублей.
Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Анапа ссылается на то, что уплата административного штрафа в указанном размере повлечет невозможность реализации управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Анапа федеральных и краевых целевых программ в области жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и обращения с отходами, а также оплаты в пределах выделяемого финансирования и софинансирования капитального ремонта жилых домов, находящихся в муниципальной собственности до <...>, организации мероприятий по охране окружающее среды в границах муниципального образования г. Анапа, ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в установленных бюджетом пределах, что повлечет нарушения прав неопределенного круга лиц и ущерб населению муниципального образования г. Анапа.
По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.
Рассмотрев доводы заявителя о наличии оснований к снижению размера административного штрафа, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности управления не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в сумме <...> рублей.
При этом, суд учитывает, что у Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Анапа имеется возможность обращения в суд с ходатайством о рассрочке уплаты административного штрафа.
Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.
Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное судом наказание в виде штрафа в размере <...> рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.
Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в районном суде или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
решил:
постановление судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 30 июня 2017 г. оставить без изменения, а жалобу представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город - курорт Анапа по доверенности < Ф.И.О. > 2 без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка