Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 12-317/2020
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 12-317/2020
Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В.,
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Малиновской Веры Викторовны на не вступившее в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Погребняк И.Н. прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Заслушав объяснения Малиновской В.В., поддержавшей жалобу, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
23 июня 2020 года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда Щербаковым Р.И. в отношении Погребняк Инны Николаевны составлен протокол 01 N 044007 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).
Определением врио заместителя начальника ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда от 24 июня 2020 года материалы дела переданы на рассмотрение в Ленинградский районный суд г. Калининграда.
Судьей Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу вынесено постановление от 25 августа 2020 года, изложенное выше.
В жалобе потерпевшей Малиновской В.В. в Калининградский областной суд ставится вопрос об отмене постановления судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2020 года и направлении дела на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав объяснения Малиновской В.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из вышеуказанного протокола об административном правонарушении от 23 июня 2020 года 01 N 044007 (л.д. 3), основанием для привлечения Погребняк И.Н. к административной ответственности по статьей 6.1.1 КоАП РФ является то, что 12 марта 2020 года около 08-45 часов, находясь по адресу <адрес> она, применяя физическую силу, причинила телесные повреждения Малиновской В.В., которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и относятся к повреждениям не причинившим вред здоровью человека.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 марта 2020 года старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграду было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ с проведением административного расследования, по факту причинения действиями Погребняк И.Н. 12 марта 2020 года по адресу - <адрес> телесных повреждений Малиновской В.В. (л.д. 9-10).
30 мая 2020 года постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда N 3303 дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении Погребняк И.Н. прекращено в связи с окончанием сроков проведения административного расследования (л.д. 7-8).
Вопреки доводам жалобы, исходя из материалов дела, указанное постановление от 30 мая 2020 года не отменено.
Таким образом, по одному и тому же факту совершения противоправных действий имелись начатое производство по делу об административном правонарушении и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в силу которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Поскольку наличие неотмененного в установленном порядке постановления от 30 мая 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в силу закона исключает возможность производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Погребняк И.Н. на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах КоАП РФ.
В отношении довода жалобы о нарушении права потерпевшего на участие в судебном заседании, суд отмечает следующее.
В силу положений части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 25 августа 2020 года, (л.д.44-45), заявленное Малиновской В.В. ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в другом процессе было рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения. Ставить указанное обстоятельство под сомнение, у суда оснований не имеется.
Указание же в обжалуемом постановлении судьи районного суда на то, что потерпевшая Малиновская В.В. причин неявки в суд суду не изложила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, суд расценивает как описку, не влияющую на существо рассматриваемого дела.
Обстоятельств, свидетельствующих о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом исходя из материалов дела и доводов жалобы не установлено.
При таком положении предусмотренных КоАП РФ правовых оснований для отмены или изменения постановления судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2020 года, а также для возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу Малиновской Веры Вячеславовны - без удовлетворения.
Судья Калининградского
областного суда Г.В. Корнюшенков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
