Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 12-317/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 12-317/2019
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Степина В. М. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении
Степина В. М., <данные изъяты>,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 февраля 2019 года Степин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев по тем основаниям, что он 26 января 2019 года в 21 час. 20 мин. у дома N 27 по ул. Репникова в г. Петрозаводске, управляя автомобилем "Шевроле Ланос", <данные изъяты>
Степин В.М. с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: в протоколе неверно указано время совершения правонарушения, протокол не подписан лицом, привлекаемым к административной ответственности, последнему не разъяснены права, предусмотренные ст. 24.4, ст. 25.1 КоАП РФ. В протоколе об отстранении от управления транспортными средствами также указано, что заявитель отстранен от управления транспортным средством в 21 час. 20 мин., при этом из видеозаписи с камеры видеонаблюдения следует, что сотрудники ГИБДД подъехали в 21 час. 53 мин., в рапорте инспектора ДПС ОБДС ГИБДД ФИО1 указано о поступлении сообщения о правонарушении в 21 час. 40 мин. Считает, что пояснения свидетеля ФИО2 не могут быть поставлены в основу обвинения, поскольку он находился в возбужденном психоэмоциональном состоянии, оговорил его, не мог дать объективную оценку его действиям, сам спровоцировал конфликтную ситуацию на дороге, вымогал у него (Степина) деньги.
В судебном заседании Степин В.М. и его защитник Черемовский А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В суде установлено, что Степин В.М. 26 января 2019 года в 21 час. 20 мин. у дома N 27 по ул. Репникова в г.Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством, согласно которому 26 января 2019 года в 23 час. 07 мин. Степин В.М. был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Степина В.М. установлено состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с результатом анализа 27 января 2019 года в 00 час. 31 мин. - 0,913 мг/л; 27 января 2019 года в 00 час. 48 мин. - 0,761 мг/л; письменными объяснениями ФИО2 и объяснениями ФИО2, данными в суде первой инстанции, иными материалами дела.
Из письменных объяснений, а также из пояснений ФИО2, данных в суде первой инстанции следует, что при управлении им транспортным средством заметил, как водитель автомобиля "Шевроле Ланос" совершил небезопасный маневр, при общении с водителем у последнего обнаруживались признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, он препятствовал дальнейшему движению автомобиля под управлением Степина, пытался остановить Степина, скрывающегося с места, Степин всегда находился в его поле зрения, ничего не употреблял.
Из пояснений свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО2 следует, что при нем его напарником Мещенко был составлен административный материал в отношении Степина.
Таким образом, факт управления Степиным В.М. транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение.
Правовая квалификация содеянного Степиным В.М. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - правильная.
Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда N18 от 24.10.2006 г., отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы с учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 24.03.2005 г. существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении Степина В.М., влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен 11.02.2019 г. в 10 час. 10 мин. в отсутствие Степина, при этом последний извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 27.01.2019г., что подтверждается личной подписью Степина в представленном извещении. Указание в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения - 21 час. 20 мин. 26.01.2019г., установленного из пояснений Степина и ФИО2, с учетом его возможного расхождения и приблизительного указания о порочности протокола об административном правонарушении не свидетельствует, основанием для прекращения производства по делу не является. То обстоятельство, что время составления протоколов об отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование не соответствует времени, отображенному на городских камерах видеонаблюдения, не является достаточным основанием для признания протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку стороной защиты не оспаривается, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование были составлены в присутствии заявителя, понятых. Расхождение во времени может быть обусловлено как сбоем часов в камерах видеонаблюдения, так и у сотрудника полиции и, само по себе, не может свидетельствовать о существенном процессуальном нарушении, допущенном сотрудником полиции при составлении протоколов, поэтому судья приходит к выводу, что не представлено достаточных оснований полагать, что время, зафиксированное в протоколах, не соответствует реальному времени. В связи с этим судьей доводы жалобы в данной части не принимаются.
Кроме того, доводы жалобы судьей не принимаются, поскольку опровергаются представленными материалами дела, оцениваются судьей критически, как избранный способ защиты, попытка ухода от административной ответственности. Оснований полагать, что Степин не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, у суда второй инстанции не имеется, поскольку автомобиль под управлением Степина постоянно находился в зоне видимости ФИО2, очевидца произошедшего, который препятствовал водителю покинуть место совершения правонарушения, Степин в его присутствии алкоголь не употреблял.
Основания для оговора Степина свидетелем ФИО2 судьей не установлено, в связи с чем у судьи не имеется оснований не доверять его показаниям.
С учетом всех исследованных доказательств у судьи нет оснований полагать, что Степин не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, отрицание им вины судья с учетом совокупности представленных доказательств расценивает как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности с учетом тяжести назначенного наказания.
Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно с учётом имеющихся материалов и доказательств, оснований для снижения наказания судья не усматривает, поскольку наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения, является справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 6 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Степина В. М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.Е. Деготь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
