Решение Верховного Суда Республики Коми от 04 декабря 2019 года №12-317/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N 12-317/2019
Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М., при секретаре Вахниной Т.В. рассмотрев 04.12.2019 в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре Республики Коми жалобу Данилов Ю.В. на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилов Ю.В.,
установила:
постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.10.2019 Данилов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на ... суток. Указано, что срок ареста исчислять с 26 октября 2019 года с 21 час. 30 мин.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Данилов Ю.В. обратился в Верховный суд Республики Коми с жалобой об отмене постановления, указывая на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Данилова Ю.В., просмотрев представленную им видеозапись на телефоне, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Частью 2 установлена ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
Таким образом, ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение квалифицированного мелкого хулиганства, сопряженного с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка и в данном случае неповиновение должно находиться в прямой причинной связи с попыткой представителей власти или иных лиц пресечь хулиганские действия.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 15.11.2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу. Судам следует отграничивать хулиганство от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий. С учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.
С учетом изложенных выше положений подлежат рассмотрению и дела о мелком хулиганстве, ответственность за которое предусмотрена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для привлечения Данилова Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, из которых следует, что 26.10.2019 в 21 час. 10 мин. Данилов Ю.В., находясь возле <Адрес обезличен>, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, при этом оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно: отказывался пройти в служебный автомобиль, отталкивал от себя, хватался за форменную одежду. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.
Признавая Данилова Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья городского суда исходил из того, что вина Данилова Ю.В. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении СР <Номер обезличен> от 26.10.2019, рапортом сотрудника полиции, оснований не доверять которым у суда, не имеется.
Между тем, с таким выводом судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми согласиться нельзя.
В силу статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В судебном заседании суда первой инстанции Данилов Ю.В. вину не признал, пояснив, что сотрудников полиции вызвала гражданская супруга, сотрудники полиции вывели его из квартиры, вел себя с ними корректно, общественный порядок не нарушал, сотрудники полиции его избили, у него пропали вещи из кармана: мелочь, кошелек, ключи от машины и от дома.
В судебном заседании Верховного Суда Республики Коми Данилов Ю.В. дал аналогичные объяснения, которые по его мнению подтверждаются представленной им в Верховный Суд Республики Коми видеозаписью на телефоне.
Тем не менее, судьей городского суда данный вопрос должным образом не исследовался и надлежащей оценки не получил.
Признавая Данилова Ю.В. виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, судья городского суда не учел, что с субъективной стороны хулиганство характеризуется прямым умыслом. Данный вопрос суд оставил без должного внимания и не проверил, был ли умысел Данилова Ю.В. направлен на нарушение общественного порядка, преследовал ли он цель противопоставить себя окружающим и своим поведением продемонстрировать явное неуважение к обществу, либо своими действиями он выражал сложившуюся неприязнь к конкретному лицу.
Несмотря на наличие в материалах дела противоречий между объяснениями Данилова Ю.В. и представленными в материалы дела рапортом сотрудника полиции, требования статей 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и непосредственности исследования доказательств судьей городского суда не выполнены: сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении ФИО3., сотрудник, составивший рапорт ФИО2 а также иные лица, в том числе гражданская супруга ФИО3 которой известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения 26.10.2019, и присутствовавшей при данных обстоятельствах, в судебное заседание не вызывались и судом не допрашивались.
Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Данилова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 20.1 КоАП РФ был преждевременным, сделанным без достаточного исследования произошедших событий.
Подобное рассмотрение дела судьей свидетельствует о существенном процессуальном нарушении положений части 3 статьи 30.6, статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не отвечает требованиям о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи городского суда подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело возвращению на новое судебное рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ не истек.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное, обсудить вопрос о вызове сотрудников полиции и свидетелей в суд, дать оценку полученным доказательствам и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.
В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям суд вышестоящей инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, поскольку они подлежат оценке судьей городского суда при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Данилов Ю.В. отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья подпись И.М. Машкина
Копия верна: судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка