Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 июня 2014 года №12-317/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 июня 2014 года Дело N 12-317/2014
 
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 317 04 июня 2014 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камышова Р.В. на постановление судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Камышова ... Валерьевича, 06.11.1992 года рождения, уроженца г. Красноармейск Саратовской области, проживающего по адресу: Саратовская область, г. Красноармейск, ул. Северная, д. 13,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2014 года Камышов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Он признан виновным в том, что 09 января 2014 года около 18 часов 45 минут Камышов Р.В., управляя принадлежащим ООО «Реал Тюмень» автомобилем (номер), двигался по автодороге г. Нижневартовск - Сургут, со стороны г. Нижневартовск в сторону г. Сургут в Нижневартовском районе, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, приближаясь к участку 155 км., при повороте налево не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем (номер) под управлением Юсупова В.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля (номер) Константинову Г.С. причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его здоровья.
В жалобе Камышов Р.В. просит постановление судьи отменить, указывая на то, что у водителя автомобиля (номер) была возможность заметить аварийные сигналы, снизить скорость и предпринять маневр для предотвращения столкновения; показания Юсупова В.Р. и Константинова Г.С., в части отсутствия аварийных огней, являются не достоверными, так как данные лица находятся в дружеских отношениях и заинтересованы в исходе дела, в связи с чем суд должен был вызвать в качестве свидетеля еще одного участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Субару, однако этого сделано не было.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.
Выводы о нарушении Камышовым Р.В. п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого потерпевшему Константинову Г.С, причинен средней тяжести вред здоровью подтверждаются исследованными судьей доказательствами, приведенными в постановлении, и вопреки доводам жалобы, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В частности факт нарушения Камышовым Р.В. п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывающего водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств: протоколом об административном правонарушении, согласно которому Камышов Р.В. управляя транспортным средством при повороте на лево, не предоставил преимущества в движении и совершил столкновение с транспортным средством двигающемся во встречном направлении, в результате которого потерпевшему Константинову Г.С. был причинен средней тяжести вред здоровью (л.д.5); схемой места дорожно-транспортного происшествия, где зафиксированы направления движения транспортных средств и их расположения после дорожно-транспортного происшествия (л.д.25); объяснениями участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия - Камышова Р.В., Юсупова В.Р., (ФИО)5, Константинова Г.С. (л.д.26-29); заключением эксперта согласно которому потерпевшему Константинову Г.С. причинен средней тяжести вред здоровью (л.д.37).
Правильно установив фактические обстоятельства дела, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Камышова Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Доводы жалобы заявителя о возможности водителя автомобиля ВАЗ-21104 заметить аварийные сигналы, снизить скорость и предпринять маневр для предотвращения столкновения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках данного дела об административном правонарушении обсуждению не подлежат, т.к. исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.
Ссылка в жалобе о том, что судья не вызвал свидетеля (ФИО)5 в судебное заседание, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как из материалов дела следует, что ходатайство в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о вызове свидетелей (ФИО)5 не заявлялось.
Доводы жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судьей районного суда доказательств, в то время как основанием к отмене состоявшегося судебного постановления является наличие существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Постановление судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Камышова ... , оставить без изменения, жалобу Камышова Р.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.С. Штолинский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка