Дата принятия: 09 сентября 2013г.
Номер документа: 12-317/2013
мировой судья Сорокина Е.В.
российская федерация
Центральный районный суд города Новосибирска
Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099
Дело №12- 317 /2013 Р Е Ш Е Н И Е 09 сентября 2013г.
Судья Центрального районного суда города Новосибирска Зинина И.В.,
при участии:
секретаря судебного заседания Ермалович Н.И. представителя ДТиДБК Мэрии города Новосибирска Крыловой Е.А.
рассмотрев жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска на постановление мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска исполняющей обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска Сорокиной Е.В. от 24 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Красный проспект, д. 34, ИННН 5406404194, ОГРН 1075406025672,
у с т а н о в и л :
24 января 2013 года постановлением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска исполняющей обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления была направлена в адрес правонарушителя 10 апреля 2013 года и получена лишь 22 апреля 2013 года.
Не согласившись с указанным постановлением, 06 мая 2013 года, то есть в установленный законом срок, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии обратился с жалобой, указав, что в действиях ДТиДБК Мэрии города Новосибирска отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства. Свои функциональные обязанности ДТиДБК Мэрии города Новосибирска выполнил в полном объеме, утвердил бюджетную смету и выделил денежные средства МКУ «ДЭУ №3», которое является самостоятельным юридическим лицом, ведет дорожную деятельность по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Ленинского района города Новосибирска, осуществляет содержание и ремонт уличной дорожной сети Ленинского района города Новосибирска. Именно данное лицо и является ответственным за исполнение предписания от 09 октября 2012 года. Таким образом, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства при вынесении постановления мировым судьей не были оценены.
Представитель Департамента и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме и дала соответствующие пояснения.
Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав представленные материалы, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы. При этом суд исходит из следующего.
Часть первая статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: - наличие события административного правонарушения; - лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; - виновность лица в совершении административного правонарушения; - обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; - характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; - обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
Как усматривается из материалов дела Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела при помощи телеграммы, однако в судебное заседание своего представителя не направил, в ходе судебного разбирательства, каких-либо доводов,, возражений не приводил.
Кроме того мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии вины Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так согласно части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства. При этом, правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора, выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.
Как следует из материалов дела, государственный инспектор Отдела ГИБДД Управления МВД Российской Федерации по городу Новосибирск Самсонов К.А. 09 октября 2012 года в присутствии двух понятых составил акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги по улице Холмистая в городе Новосибирске выявлены недостатки дорожного покрытия: а именно в дорожном покрытии улицы Холмистая имеются многочисленные выбоины, размеры которых превышают допустимые размеры в ГОСТ Р 50597-93 п. 3.1.2.
09 октября 2012 года Начальником ОГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску Руденко А.В. Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска было выдано предписание, согласно которому надлежало в срок до 01 ноября 2012 года восстановить ровность дорожного покрытия улицы Холмистая на участке от улицы Невельского по улицы Забалуева.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06 ноября 2012 года, составленному государственным инспектором ОД и ДИ ОГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску Самсоновым К.А. в присутствии двух понятых установлено, что в дорожном покрытии улицы Холмистая имеются многочисленные выбоины, размеры которых превышают допустимые размеры в ГОСТ Р50597-93 пункт 3.1.2.
Из протокола по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2012 года, составленному в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска усматривается, что юридическое лицо не выполнило в установленный срок законное предписание ОГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску, выданное 09 октября 2012 года, связанное с обеспечением безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно не восстановлена ровность дорожного покрытия на улице Холмистая.
Основанием выдачи предписания 09 октября 2012 года явилось нарушение ДТиДБК Мэрии города Новосибирска пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, а также пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения".
В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Согласно пункту 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:
содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;
информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;
принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Частью 4 статьи 6 и статьей 13 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.
В силу статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
К вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ).
Часть 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В силу части 3 статьи 15 Федерального закона РФ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава города Новосибирска к вопросам местного значения города Новосибирска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно Положению о Департаменте транспорта, утвержденному решением городского Совета от 27 июня 2007 года N 654 основными задачами департамента являются дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах города Новосибирска, организация благоустройства и озеленения территории города Новосибирска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых территорий, расположенных в границах города Новосибирска, организация обустройства мест массового отдыха населения города Новосибирска, организация освещения улиц города Новосибирска, строительство и содержание фонтанов на территории города Новосибирска.
Таким образом, именно Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска является лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании указанной дороги, а, следовательно, лицом, которому надлежало исполнить предписание от 09 октября 2012 года и субъектом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка апеллянта на то, что субъектом административной ответственности является МКУ "ДЭУ N 3", в обязанности которого входит содержание и ремонт улично-дорожной сети, судьей не принимается, поскольку указанная организация работает по муниципальному заданию, является бюджетной организацией, работы по ремонту и содержанию улиц, дорожного покрытия производятся по заданию заказчика и финансируются только в данных объемах.
Представленными в материалы дела доказательствами, а именно, перечнем улиц Ленинского района обслуживаемых МКУ «ДЭУ №3», финансируемых за счет городского бюджета не подтверждается, что владельцем дороги по ул. Холмистая является МКУ "ДЭУ N 3".
Департамент для осуществления возложенных на него обязанностей по осуществлению дорожной деятельности может сам выполнять эти работы, а может привлекать и других лиц (на договорных условиях, или как либо еще) в соответствии с пунктами 3.12 и 4.6 положения о Департаменте. В случае привлечения других лиц, связанных с выполнением работ по содержанию дорог, он обязан контролировать своевременность и качество выполнения этих работ в соответствии с пунктом 3.4.2 положения о департаменте "Осуществлять в пределах компетенции управление и контроль деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса".
При этом ответственность за содержание дорог с Департамента никто не снимает и в случае выявления контролирующим органом фактов, ненадлежащего содержания дорог, контролирующий орган предъявляет претензии владельцу дорог (представителю владельца, в данном случае Департаменту, так как, именно на него возложены функции по осуществлению дорожной деятельности), а Департамент вправе предъявить претензии организации, которой он поручил выполнение этих работ.
Таким образом, ответственность по содержанию дорог органом местного самоуправления (владельцем дорог) возложена не на МКУ "ДЭУ N 3", а именно на Департамент, являющийся структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии (владельца дорог).
Из представленных материалов не следует, что ДТиДБК Мэрии города Новосибирска предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил и норм.
Департамент не доказал, что выявленные Отделом ГИБДД Управления МВД РФ по г. Новосибирску нарушения не могли быть своевременно устранены, а предписание исполнено.
В ходе судебного разбирательства, как у мирового судьи, так и в настоящее время, заявителем не представлены доказательства того, что им надлежащим образом исполнены возложенные обязанности и приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке дороге.
Не принимает суд и доводы о невозможности ремонта дорожного покрытия к связи с окончанием строительного сезона, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует неисполнение законного предписания. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска имел возможность надлежащим образом исполнить возложенные на него обязанности, как до, так и после внесения предписания, даже с учетом среднесуточных температур в октябре 2012 года.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии состава правонарушения и виновности Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы. Имеющимся в материалах дела доказательствам мировой судья дал правильную оценку, оснований для иной оценки суд не находит.
При назначении мировым судьей наказания были учтены характер совершенного
административного правонарушения, личность виновного.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска исполняющей обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района города Новосибирска Сорокиной Е.В. от 24 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска – оставить без изменения, а жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса Мэрии города Новосибирска без удовлетворения.
Судья И.В.Зинина
