Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: 12-317/14
Дело № 12-317\14 Копия
РЕШЕНИЕ
По жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
14.04.2014г. г. Н.Новгород
Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.
С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Федулова К.С.
Защитника по доверенности Галанцева А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федулова К.С. по доверенности Галанцева А.А. поданную в интересах Федулова К.С. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Канавинского р-на г. Н.Новгорода от 20.02.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном в ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Федулова К. С.
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении
(номер обезличен) от (дата обезличена)., (дата обезличена). в 10 ч. 15 мин. (адрес обезличен) водитель Федулов К.С. управляя автомобилем (данные обезличены) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена в ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского р-на г.Н.Новгорода от 20.02.2014г. Федулов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с принятым постановлением защитник Федулова К.С. по доверенности Галанцев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что сотрудником ДПС была нарушена процедура направления Федулова К.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно Федулову К.С. не предлагалось в установленном порядке (в присутствии двух понятых и с соблюдением требований п.п. 5 и 6 Правил) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и от его осуществления последний в присутствии понятых не отказывался. У сотрудников ГИБДД не имелось правовых оснований для направления Федулова К.С. на медицинское освидетельствование, поскольку ими была нарушена процедура осуществления процессуальных действий. Федулов К.С. не отказывался проходить освидетельствование при помощи технического средства, а лишь отказывался ехать на освидетельствование куда- либо. При таких обстоятельствах имеются сомнения в наличии у сотрудников ДПРС прибора для освидетельствования.
В связи с этим требование сотрудника полиции о прохождении Федуловым К.С. медицинского освидетельствования является незаконным, а отказ от исполнения незаконного требования не образует состава административного правонарушения., предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании Федулов К.С. и его защитник Галанцев А.А. доводы жалобы поддержали.
Федулов К.С. так же указал, что отсутствие понятых при составлении в отношении него процессуальных документов подтверждается приобщенной им к материалам дела видеозаписью с авторегистратора. От управления транспортным средством он отстранен не был и по окончании оформления документов продолжил движение на своем автомобиле. Он действительно отказался ехать с сотрудниками полиции, поскольку у него в машине находилась мама, которая больна сахарным диабетом и ей необходимо было как можно скорее попасть в г.Н.Новгород, поскольку с собой у неё не было необходимых лекарств.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения Федулова К.С. и его защитника по доверенности, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ
Из материалов административного дела в отношении Федулова К.С. и постановления мирового судьи следует, что (дата обезличена). в 10 ч. 15 мин. у (адрес обезличен) (адрес обезличен) водитель Федулов К.С. управляя автомобилем (данные обезличены) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.
Основанием полагать, что водитель Федулов К.С. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Федулов К.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Федулова К.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют указание в протоколе данных о личности понятых, адреса их места жительства и подписи понятых.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем, Федулов К.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении Федуловым К.С. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно:
- протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5);
-акте освидетельствования на состояние опьянения ( л.д.6)
- протоколе о направлении не медицинское освидетельствование (л.д.7);
- протоколе об административном правонарушении (л.д.4);
- рапорте инспектора ДПС С. (л.д.8) с учетом пояснений лица привлекаемого к административной ответственности, и свидетелей Ф, Б
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, приняв во внимание, что Федулов К.С. отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вывод мирового судьи о совершении Федуловым К.С. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о наличии вины Федулова К.С. в совершении указанного правонарушения, является верным.
Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу.
Доводы Федулова К.С. и его защитника.- о том, что у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления Федулова К.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и нарушении порядка привлечения Федулова К.С. к административной ответственности ( в частности отсутствие понятых) были предметом рассмотрения мирового судьи. Данным доводы проверены, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и мировым судьей им дана надлежащая оценка.
Представленная Федуловым К.С. видеозапись с авторегистратара не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку установить место и время её проведения не представляется возможным, в связи с чем невозможно решить вопрос о её относимости к рассматриваемому делу. Кроме того, указанная запись является не полной, на ней отсутствует момент остановки транспортного средства под управлением Федулова К.С.
Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил Фидулову К.С. минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского района Нижнего Новгорода от20.02.2014г. о признании Федулова К.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении Федулова К.С. подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Галанцева А.А. поданная в интересах Федулова К.С. без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №8 Канавинского р-0на г. Н.Новгорода от 20.02.2014г. о признании Федулова К. С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении Федулову К. С. наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Галанцева А. АлексА.а, поданную в интересах Федулова К. С.- без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Азова С.А.
(данные обезличены)
