Дата принятия: 04 августа 2014г.
Номер документа: 12-317/14
Дело № 12-317/14
Мировой судья Васильева Н.В.
Р Е Ш Е Н И Е
04 августа 2014 года г. Новосибирск
Суд Октябрьского районного суда г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Лучникова А.А.,
при секретаре Быковой В.В.
с участием заявителя Поповой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поповой, /дата/ года рождения, на постановление Мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ года, которым она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения управления транспортным средством на срок 1 год.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от /дата/ Попова И.Е. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
С данным постановлением Попова И.Е. не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Попова ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ею совершено ДТП с участием автомобиля ххххх № рег., а в дальнейшем оставлено место ДТП. Кроме этого, Попова отмечает, что мировым судьей не в полном объеме исследованы обстоятельства имеющиеся в материалах дела, также им дана не надлежащая оценка, не проведена экспертиза необходимая для принятия решения по существу. Попова отмечает, что в ДТП с участием автомобиля принадлежащего Р она не участвовала, её автомобиль имеет повреждения от столкновения произошедшего /дата/ Кроме этого, Попова отмечает, что материалы, составленные об административном правонарушении составлены с нарушением действующего законодательства.
В судебном заседании Попова И.Е. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, признать постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Она не совершала данного правонарушения. Возможно, свидетели и слышали скрип автомобиля, но это, как ей пояснили, скрипело АБС. Повреждения на ее автомобиле, образовались за несколько дней до инкриминируемого ей деяния.
Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.
Административным правонарушением, согласно ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Факт наличия дорожного-транспортного происшествия, а так же об участии в данном ДТП водителя Поповой И.Е. подтверждаются совокупностью доказательств:
-постановлениями о прекращении по делу об административном правонарушении № 389 и № 389/2 от /дата/ в отношении Р
-рапортом, схемой к протоколу об административном правонарушении, и справкой о ДТП, согласно которых следует, что /дата/ в 19 час. 35 мин. на <адрес> произошло ДТП;
-объяснениями Г З в которых они указали, что были очевидцами ДТП, и согласно которых /дата/ в 19 час. 35 мин. по <адрес>, автомобиль № под управлением девушки, выезжая с парковки задним ходом, задела рядом стоящий автомобиль тойота, от чего раздался звук. После чего водитель тойоты № с места ДТП уехала, а второй автомобиль остался, водителя в этом автомобиле не было. В результате столкновения на этом автомобиле образовались повреждения, которые были видны.
-показаниями и объяснениями потерпевшего Р Из объяснений Р следует, что /дата/ он примерно около 16 час. припарковал свой автомобиль тойота № у дома № № по <адрес> и пошел домой. Потом около 17 часов он пошел на тренировку пешком, а автомобиль так и находился на парковке у дома. Возвращаясь домой, около 19 час. 30 мин. он видел, что в автомобиль, стоявший рядом с его автомобилем садилась девушка. Он не придал этому значения и пошел домой. Примерно через 5 мин после того как зашел в квартиру, к нему пришла соседка Алена, которая сказала, что автомобиль № под управлением девушки, выезжая с парковки задним ходом, задел его автомобиль, от чего его автомобиль покачнулся и раздался звук, девушка после ДТП, не выходя из своего автомобиля уехала. После сообщения соседки о ДТП он пошел к своему автомобилю и увидел, что на автомобиле имеются повреждения, после чего он вызвал сотрудников ГИБДД. Момент ДТП видели и другие люди, которые находились на улице, их объяснения имеются в материалах дела.
-фотографиями автомобиля Поповой И.Е. и Р согласно которых следует, что у автомобилей имеются повреждения.
Не доверять данным обстоятельствам дела оснований не имеется, поскольку, потерпевший Р в этот же день, сразу после ДТП сообщил сведения имевшего место ДТП, указал о том, что имеются свидетели произошедшего столкновения и впоследствии был установлен автомобиль, принадлежащий Поповой.
Оснований не доверять показаниям допрошенных лица у мирового судьи не было, поскольку объяснения были отобраны в установленном законом порядке, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в судебном заседании не установлено обстоятельств, на основании которых Р мог иметь личную заинтересованность в привлечении Поповой к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. Оснований для оговора заявителя суд не усматривает.
Доводы Поповой И.Е. о том, что повреждения на ее автомобиле были получены ранее при ДТП, суд находит не убедительными, т.к. они ничем не подтверждаются. Наличие в деле расписки гр. С от /дата/ г., само по себе не свидетельствует о том, что автомобиль Поповой был участником иного ДТП, поскольку в данной расписке отсутствуют сведения о месте и времени ДТП, обращениях в специальные органы для регистрации ДТП. Кроме того, Поповой И.Е. не предоставлены иные документы подтверждающие сам факт ДТП с участием автомобиля С Данный свидетель в судебном заседании не допрошен.
Мировым судьей в полном объеме исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину Поповой И.Е. и им дана надлежащая оценка.
В связи с вышеизложенным, жалоба Поповой не содержат правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, поэтому она удовлетворению не подлежит.
Действия Поповой правильно квалифицированы мировым судьей, по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Поповой к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено. Наказание Поповой назначено с учетом смягчающих вину обстоятельств, ее семейного и материального положения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи являются законными и обоснованными, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ч.2 ст.12.27, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о привлечении Поповой, /дата/ года рождения, к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и назначению ей наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год, оставить без изменения, а жалобу Поповой И.Е. - без удовлетворения.
Разъяснить Поповой И.Е., что в соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Водительское удостоверение подлежит сдачи в ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО (<адрес>).
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья.
