Решение от 29 августа 2013 года №12-317/13

Дело №12-317/13
 
РЕШЕНИЕ
 
    «29» августа 2013 года                                         г. Ижевск
 
    Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Хиталенко А.Г., при секретаре судебного заседания Сорокопудовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:
 
    Шестакова И.В. на постановление мирового судьи Судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от 08 мая 2013 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    в отношении Шестакова И.В. был составлен протокол 18 АН № об административном правонарушении, согласно которому было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившееся в невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    08 мая 2013 г. в отношении Шестакова И.В. мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Шестаков был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
 
    Заявитель Шестаков И.В., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей были неполно выяснены обстоятельства, кроме того, мировой судья рассмотрела дело в его отсутствие, не выяснив причину его не явки, считает, что мировым судьей нарушено его право на защиту. Сотрудники ДПС не видели, как он управлял транспортным средством.
 
    В судебном заседании заявитель Шестаков И.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, по существу дела пояснил, что повестку в судебное заседание не получал. Автомобилем не управлял.
 
    Инспектор ДПС ФИО3 суду пояснил, что Шестакова задержала вневедомственная охрана. Шестаков находился в сильном алкогольном опьянении, от подписи в протоколах отказался.
 
    Сотрудник вневедомственной охраны ФИО4 суду пояснил, что ими был остановлен автомобиль под управлением Шестакова, водитель находился за рулем транспортного средства с признаками алкогольного опьянения, были вызваны сотрудники ДПС, которые установили личность водителя.
 
    Судья, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 08 мая 2013 г. является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Шестакова И.В. - без удовлетворения, по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан, в том числе, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Шестаков И.В., управляющий автомобилем ВАЗ 21103 №, был остановлен сотрудником вневедомственной охраны и передан сотрудникам ДПС ГИБДД, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование явились резкий запах алкоголя, несвязная речь, неустойчивая поза. Шестаков И.В. от прохождения освидетельствования отказался. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом 18 АА № о направлении на медицинское освидетельствование от г.
 
    Кроме того, к Шестакову И.В. была также применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно: отстранение от управления транспортным средством, автомобиль Шестакова был задержан.
 
    В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 (далее по тексту-Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    У сотрудника ДПС ГАИ имелись достаточные основания полагать, что Шестаков И.В. г., управляя автомобилем марки ВАЗ 21103 №, находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника ДПС ГАИ о прохождении Шестаковым медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными и обоснованными и были проведены после того, как Шестаков отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В протоколе об административном правонарушении от зафиксирован факт нарушения Шестаковым И.В. требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, а именно: на Шестаков И.В. управляя автомобилем марки    ВАЗ 21103 №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Факт отказа также зафиксирован понятыми – ФИО5 и ФИО6, указанными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Следовательно, Шестаков И.В. без соответствующих правовых оснований, осознавая противоправный характер своих действий, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть умышленно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ: в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, установлены согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ следующими допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении от г.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шестакова И.В. мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, постановление по делу об административном правонарушении от вынесено на основании относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и вину Шестакова И.В. в совершении данного административного правонарушения. Деянию Шестакова была дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Следовательно, доводы заявителя Шестакова о том, что мировым судьей неполно исследованы все обстоятельства, суд признает несостоятельными по указанным выше основаниям.
 
    Доводы Шестакова И.В. о том, что автомобилем он не управлял, за рулем транспортного средства он не находился, опровергаются рапортом и показаниями сотрудника Вневедомственной охраны ФИО4 Кроме того, материалы настоящего дела содержат объяснение ФИО7, согласно которым водитель автомобиля ВАЗ 21103 № по адресу г. Ижевск, , на территории шиномантажа, управляя указанным транспортным средством в состоянии опьянения чуть не совершил ДТП.
 
    Доводы заявителя Шестакова о том, что он о времени и месте судебного заседания извещен не был, на судебном заседании не присутствовал, был лишен права давать пояснения по делу, и указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от г., суд считает несостоятельными. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья надлежащим образом известил Шестакова И.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о направлении судебной повестки по месту проживания Шестакова, указанному в протоколе об административном правонарушении. Сведений о том, что Шестаков по указанному адресу не проживает, что извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела им не было получено, с места жительства Шестакова по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, не поступало. С протоколом об административном правонарушении от Шестаков был ознакомлен, копию протокола получил, что подтверждается соответствующей отметкой в указанном протоколе, при этом в момент составления протокола об административном правонарушении не представил сведения о том, что он проживает по другому месту жительства, указанные сведения также не были представлены мировому судье. Кроме того, о дате рассмотрения настоящего дела Шестаков И.В. мог узнать лично в канцелярии мирового судьи, о чем также указано в протоколе об административном правонарушении. С учетом указанного выше, суд приходит к выводу, что мировым судьей был предприняты все необходимые действия по надлежащему извещению Шестакова о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, указанному в протоколе, указанные действия свидетельствуют о том, что извещение Шестакова о дате, времени и месте рассмотрения дела является надлежащим, в связи с чем, довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, и указанное обстоятельство является основанием для отмены постановления мирового судьи Судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от 08.05.2013 г., суд признает несостоятельным.
 
          Судья, проверив в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 08.05.2013 г.
 
    Вынесенное мировым судьей постановление соответствует как существу закона, так и его целям, при его вынесении была соблюдена административно-юрисдикционная процедура, само постановление аргументировано, имеющиеся в нем материалы изучены в полном объеме.
 
    Таким образом, судья на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи Судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от 08 мая 2013 г. оставить без изменения, а жалобу Шестакова И.В.-без удовлетворения.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи Судебного участка №6 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от 08 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу Шестакова И.В. на постановление мирового судьи от 08 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
 
    Настоящее решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит.
 
    Судья                                                  А.Г. Хиталенко