Решение Кемеровского областного суда от 27 июля 2020 года №12-316/2020

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 12-316/2020
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
ЕРМОЛОВА Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>,
по жалобам инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Демина А.Б. и потерпевшей ФИО6 на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 мая 2020г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.05.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ермолова А.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Демин А.Б. просит указанное постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что постановление вынесено судом без изучения должным образом всех обстоятельств дела и приводит свою оценку дорожно-транспортной ситуации в момент совершения административного правонарушения и имеющихся в деле доказательств.
В жалобе потерпевшая ФИО6 так же просит указанное постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что производство по делу прекращено судом без достаточных на то оснований, и приводит свою оценку имеющихся в деле доказательств.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).
Отсутствие состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 28.9 КоАП РФ).
Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда выполнены в полном объеме.
Административная ответственность по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Как следует из протокола об административном правонарушении, 07.02.2020 в 15-44 часов Ермолов А.А., в нарушение п. 1.3, 1.5, 3.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом для выполнения неотложного служебного задания, следуя по ул. Туркменской в Куйбышевском районе г. Новокузнецка со стороны ул. Точилино в сторону ул. Н.Островского напротив дома N 2 по ул. Туркмеской при въезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора не убедился что ему уступают дорогу и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО6, выехавшим на разрешающий сигнал светофора. После чего автомобиль <данные изъяты> отбросило на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 В результате данного ДТП владельцам транспортных средств причинен имущественный ущерб, а водителю ФИО6 - легкий вред здоровью.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда, оценив все представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, усомнился в виновности водителя Ермолова А.А. в нарушении требований п.1.3, 1.5, 3.1 ПДД РФ и пришел к выводу об отсутствии в действиях Ермолова А.А. состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу.
Выводы суда полно изложены в судебном постановлении.
При этом вопреки доводам жалоб, всем представленным доказательствам судьей районного суда дана надлежащая оценка, поэтому доводы о том, что дело рассмотрено неполно, невсесторонне и необъективно, являются несостоятельными. В постановлении суда так же приведены мотивы, по которым, судья принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Установление лица, виновного в ДТП, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Участники ДТП не лишены возможности в порядке гражданского судопроизводства устанавливать степень виновности в ДТП каждого из водителей.
Отсутствие же в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет за собой его прекращение.
Положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Однако, ни жалоба инспектора, ни жалоба потерпевшего не содержат доводов о существенных нарушениях судьей районного суда процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, напротив, в жалобах высказывается несогласие должностного лица и потерпевшего с данной судом оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу. Между тем, несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 мая 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ермолова Александра Анатольевича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.В. Загребельная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка