Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 12-316/2018
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 12-316/2018
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ОАО "Терминал Астафьева" Ермачевой Е.В. на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества "Терминал Астафьева",
установила:
постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 12 апреля 2018 года ОАО "Терминал Астафьева" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.
В жалобе защитника ОАО "Терминал Астафьева" Ермачевой Е.В. ставится вопрос об отмене постановления судьи и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ОАО "Терминал Астафьева" Ермачеву Е.В., прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем Находкинского транспортного прокурора в отношении ОАО "Терминал Астафьева" было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно указанному постановлению ОАО "Терминал Астафьева" вменено нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзаца 4 части 1 статьи 30 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", пункта 2.2.5 "Санитарных правил для морских и речных портов СССР", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 2 июня 1989 года N4962-89 и подпункта 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01.2.1.6, выразившихся в неисполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ пункта 7 Плана природоохранных и организационных технических мероприятий ОАО "Терминал Астафьева", направленных на снижении негативного воздействия производственной деятельности на атмосферный воздух на 2017 года (далее План), которым предусмотрено увеличение пылезащитного ограждения по периметру производственной площадки до 20 метров.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением судьи Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, установленной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе производства по делу защитник ОАО "Терминал Астафьева" оспаривал виновность общества в совершении вмененного административного правонарушения, заявляя в числе прочего, что до истечения первоначально установленного срока выполнения мероприятий, предусмотренных пунктом 7 Плана (до ДД.ММ.ГГГГ) исполнительным директором общества в План внесены изменения, а именно пункт 7 Плана изложен в новой редакции "увеличение существующего пылезащитного ограждения со стороны микрорайона Мыс Астафьева до 21 мета (1 контур), установка дополнительного ограждения из жестких панелей до 21 метра (2 контур) со сроком выполнения мероприятия до ДД.ММ.ГГГГ".
Судьей городского суда данные доводы признаны несостоятельными. Отклоняя их, судья счел недоказанным факт внесения изменений в пункт 7 Плана.
Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.
Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
В силу статьи 11 данного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства.
Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения хозяйствующими субъектами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности, в том числе путем разработки и проведения санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
Абзацем 4 части 1 статьи 30 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрено, что на юридических лиц, имеющих стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух возложена обязанность планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов.
В соответствии с подпунктом 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01.2.1.6 Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, веденных в действие постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 17 мая 2001 года N 14, юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе разрабатывать и осуществлять планы организационно-технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам.
Таким образом, приведенные положения Федерального закона N 96-ФЗ от 4 мая 1999 года и СанПиН 2.1.6.1032-01.2.1.6 обязывают юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разрабатывать и осуществлять планы организационно-технических или иных мероприятий, направленных на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам.
Как следует из материалов дела общество обязанность по разработке такого плана мероприятий выполнило.
В данном случае в вину ОАО "Терминал Астафьева" вменяется неисполнение в установленный срок мероприятий, предусмотренных Планом.
Следовательно, срок исполнения мероприятий, предусмотренных Планом, является юридически значимым обстоятельством по данному делу.
При вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела в суде защитник общества настаивал на том, что срок исполнения пункта 7 Плана на момент проверки не наступил, поскольку данный срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически вывод прокурора о нарушении обществом санитарных правил в части неисполнения в срок мероприятий, предусмотренных Планом, поддержанный судьей городского суда, сделан с учетом того, что решение о продлении сроков исполнения пункта 7 Плана принято обществом после прокурорской проверки, что, по мнению прокурора и суда, следует из акта проверки и ответа и.о. исполнительного директора ОАО "Терминал Астафьева" о результатах рассмотрения представления от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка проводилась в присутствии представителей юридического лиц. Однако данных о том, что указанные лица были ознакомлены с результатами проверки и имели возможность выразить свои возражения относительно изложенных в нем нарушений, в том числе по вопросу внесения изменений в План на 2017 год, акт проверки не содержит. Из ответа ОАО "Терминал Астафьева" на представление прокурора также не следует, что изменения в План внесены после проведения прокурором проверки. Напротив, в данном ответе общество ссылается на принятое решение о проведении дополнительных работ по пылеподавлению со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 202-204).
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Терминал Астафьева" в Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора и в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, соответственно, направлялась информация о выполнении Плана природоохранных мероприятий, содержание которой позволяет прийти к выводу о том, что на момент её направления в План мероприятий уже были внесены изменения в пункт 7.
Кроме этого, в подтверждение своих доводов обществом в суд представлены заключенные до ДД.ММ.ГГГГ договоры на выполнение работ по возведению пылезащитного ограждения до 21 метра и установку ограждений из жестких панелей.
Данные доказательства оставлены судьей без надлежащей правовой оценки.
Из ответа начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в городе Находка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласование планов природоохранных и организационно-технических мероприятий, направленных на снижение негативного воздействия производственной деятельности на атмосферный воздух, санитарным законодательством не предусмотрено ( т. 1 л.д.. 71 ).
Таким образом, следует признать обоснованным довод жалобы о том, что действующее законодательство не содержит правового регулирования порядка разработки Плана природоохранных и организационных технических мероприятий, в том числе порядка и процедуры внесения изменений в указанный План и необходимости уведомлять и (или) согласовать План, а также изменения в План с контролирующими органами.
Учитывая изложенное, а также представленные ОАО "Терминал Астафьева" доказательства, выводы судьи о доказанности факта несоблюдения обществом сроков выполнения запланированных мероприятий по улавливанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов, нельзя признать основанным на материалах дела.
В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.
При таких обстоятельствах постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 12 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ОАО "Терминал Астафьева" по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 12 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ОАО "Терминал Астафьева" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Судья С.П. Судницына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
