Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 октября 2017 года №12-316/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 октября 2017 года Дело N 12-316/2017
 
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 30 октября 2017 года жалобу Перечневой Н. Е. на постановление судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Перечневой Н. Е.,
установила:
постановлением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2017 года Перечнева Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 14.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
На данное постановление судьи Перечневой Н.Е. подана жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой она просит постановление судьи отменить, производству по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что участковый не ознакомил ее с протоколом осмотра предметов, у которого истек срок давности. С Киселевым Н.А. она не знакома. Свидетеля по ее требованию в суд не пригласили. Бутылка с жидкость не была опечатана.
Перечнева Н.Е. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в Верховный Суд Удмуртской Республики не явилась, уважительных причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Перечневой Н.Е.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения).
На основании абзаца 24 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 16 указанного Федерального закона, розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями. Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателя.
В соответствии счастью 2 статьи 18 названного Федерального закона лицензированию подлежат следующие виды деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта.
Основанием для привлечения Перечневой Н.Е. к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ... в 20 часов 30 минут Перечнева Н.Е. из своей < адрес> Удмуртской Республики осуществила продажу Киселеву Н.А. спиртосодержащей жидкости емкостью 250 гр. за 50 рублей.
Указанные обстоятельства и вина Перечневой Н.Е. в совершении правонарушения подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении от ... ,
- объяснениями Киселева Н.А., который пояснил, что приобрел изъятый у него сотрудниками полиции спирт у Перечневой Н.Е., проживающей по адресу: Удмуртская Республика, < адрес>, которую знает, как лицо длительное время продающее спирт из дома. В день отобрания объяснений в 20 часов 30 минут приобрел у Перечневой Н.Е. спирт за 50 рублей. При следовании домой его остановили сотрудники полиции, которым он сообщил, где купил спирт (у Перечневой Н.Е.). В отделе полиции он добровольно выдал сотруднику полиции, проданный спирт.
- рапортом оперативного дежурного ОП «Каракулинское», участковым уполномоченным полиции Прокопьевым О.А., согласно которому выявлен факт продажи спиртосодержащей жидкости Перечневой Н.Е.
- протоколом осмотра предметов от 3 октября 2016 года;
- справкой от 6 сентября 2016 года об исследовании жидкости, находящейся в реализованной бутылки, согласно которой представленный на исследование образец жидкости в бутылке представляет собой спиртосодержащую жидкость с содержанием этилового спирта 61%;
- справкой характеристикой в отношении Перечневой Н.Е., а также другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в постановлении судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Вина Перечневой Н.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Оснований для переоценки выводов судьи районного суда относительно вины Перечневой Н.Е. в совершении указанного административного правонарушения не имеется.
Доводы жалобы Перечневой Н.Е. об истечении срока давности, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области производства и оборота алкогольной продукции составляет один год.
Обстоятельства, отраженные в протоколе осмотра и протоколе об административном правонарушении, послужившие основанием для привлечения Перечневой Н.Е. к административной ответственности, имели место 3 октября 2016 года. С этого момента подлежал применению срок давности привлечения к административной ответственности, который к моменту вынесения постановления судьи не истек.
Указание в жалобе на заявление при рассмотрении дела ходатайства о вызове свидетеля, несостоятельно, поскольку в материалах письменные ходатайства, подписанные Перечневой Н.Е., отсутствуют. При рассмотрении дела вопрос о вызове свидетеля Киселева Н.А. был поставлен на обсуждение участников процесса. Участковый уполномоченный Прокопьев О.А. обещал обеспечить явку свидетеля в судебное заседание. Киселев Н.А. в суд не явился, Перечнева Н.Е. не возражала рассмотреть дело в его отсутствие.
Ссылка в жалобе на то, что не было произведено опечатывание изымаемой бутылки, является несостоятельной, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Изъятие вещей, осуществляется в порядке, установленном КоАП РФ, положения статьи 27.10 КоАП РФ предусматривают, что процедура опечатывания не является обязательным условием осуществления изъятия предметов административного правонарушению.
Такая необходимость в данном случае отсутствовала: алкогольная продукция находилась в оригинальной потребительской таре, ее целостность не была нарушена, все идентификационные признаки бутылки водки отражены в протоколе изъятия вещей с фото фиксацией, подписанном должностным лицом административного органа.
Следовательно, при изъятии алкогольной продукции, являющейся предметом административного правонарушения, требования закона были соблюдены.
Иные доводы жалобы Перечневой Н.Е. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Перечневой Н.Е. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Административное наказание назначено Перечневой Н.Е. в пределах санкции статьи 14.2 Кодекса, является справедливым.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием к отмене судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,
решила:
постановление судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 2 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ, в отношении Перечневой Надежды Егоровны оставить без изменения.
Жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова
Копия верна: Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка