Решение Хабаровского краевого суда от 22 июня 2017 года №12-316/2017

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 12-316/2017
 
по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 22 июня 2017 года
Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу Шипулиной Т.П. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Шипулиной Т. П.,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 апреля 2017 года Шипулина Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе Шипулина Т.П. просит судебное постановление отменить и производство по делу прекратить, указав, что инкриминируемого административного правонарушения не совершала.
Должностное лицо ГИБДД ФИО1., составивший протокол об административном правонарушении, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В судебном заседании Шипулина Т.П. и ее защитник Сунцова Е.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Шипулиной Т.П.
Изучив доводы жалобы, заслушав Шипулину Т.П., защитника Сунцову Е.А., потерпевшую ФИО2., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п.2.6.1 Правил дорожного движения, водители, причастные к ДТП могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.
В рассматриваемом случае такая необходимость имелась у одного из участников дорожно-транспортного происшествия - потерпевшей ФИО2
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 16 февраля 2017 года в 18 час. 20 мин. в г. Хабаровске во дворе дома < данные изъяты> водитель Шипулина Т.П., управляя автомобилем «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем «Toyota Allion» государственный регистрационный знак № и оставила место ДТП, участником которого являлась, чем нарушила п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Шипулиной Т.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 07 апреля 2017 года (л.д.25); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10), схемой происшествия (л.д.12); карточкой учета транспортных средств (л.д.13); письменными объяснениями ФИО3. (л.д.17); видеозаписью (л.д.3), заключением эксперта № от 22 марта 2017г. (л.д.31)
Имеющиеся в деле доказательства обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности лица в правонарушении.
Судьей районного суда правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.
В связи с чем утверждение Шипулиной Т.П. о том, что она не совершала дорожно-транспортного происшествия, со двора дома < данные изъяты> выехала только после того, как убедилась в безопасности маневра, нельзя принять во внимание, поскольку оно опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Довод жалобы о том, протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие, чем были нарушены права Шипулиной Т.П., признаю несостоятельным.
Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлена (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Материалами дела подтверждается факт надлежащего уведомления Шипулиной Т.П. о составлении протокола об административном правонарушении на 07 апреля 2017г. посредством смс-уведомлений (л.д.41-43).
Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Шипулиной Т.П. в период её нахождения на амбулаторном лечении при её надлежащем уведомлении, также не является нарушением прав Шипулиной Т.П., поскольку доказательств, подтверждающих невозможность её участия при составлении протокола об административном правонарушении, Шипулиной Т.П. не представлено.
Доводы защитника о том, что Шипулина Т.П. не была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку для реализации прав Шипулиной Т.П. в суде первой инстанции она была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, что следует из пояснений защитника Сунцовой Е.А.
Довод заявителя жалобы о том, что указанное ДТП могло быть совершено по вине других участников дорожного движения, которые в это время выезжали со двора, носит вероятный характер, и ничем не подтвержден. При этом характер имеющихся на автомобиле потерпевшей ФИО2 повреждений и их локализация согласуются с траекторией движения автомобиля Шипулиной Т.П., а также имеющимися на нем повреждениями.
Доказательств того, что повреждения на автомобиле «Toyota Carina» государственный регистрационный знак № получены при иных обстоятельствах, суду в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, ни Шипулиной Т.П., ни ее защитником не представлено.
Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего и не бывших предметом рассмотрения судебных инстанций, защитник в рассматриваемой жалобе не приводит. Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, совершенного Шипулиной Т.П. не имеется.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Наличие по делу неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Шипулиной Т.П., из материалов дела не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Факт совершения Шипулиной Т.П. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Шипулиной Т. П. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка