Решение Приморского краевого суда от 15 июня 2016 года №12-316/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 июня 2016 года Дело N 12-316/2016
 
15 июня 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боровикова Е.А. и его защитника Стребкова В.С. на постановление судьи Партизанского городского суда Приморского края 9 марта 2016 года, вынесенное в отношении Боровикову Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установила:
26 октября 2015 года в 7 часов 50 минут в районе 3 км + 240 м автодороги «Подъезд к городу Партизанску» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин УАЗ Патриот, №, под управлением водителя Боровикова Е.А., Toyota Land Cruizer, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Атрахимовича Э.В., Honda HRV, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Воливок О.А., и Toyota Land Cruizer, государственный регистрационный знак №, под управлением Токарева С.И. В результате ДТП Атрахимовичу Э.В., Воливок О.А. и Токареву С.И. причинён вред здоровью средней тяжести.
24 декабря 2015 года старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Партизанску в отношении водителя Боровикова Е.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту причинения вреда здоровью средней тяжести Воливок О.А.
8 февраля 2016 года врио инспектора по РАМТС ОГИБДД ОМВД России по городу Партизанску в отношении водителя Боровикова Е.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту причинения вреда здоровью средней тяжести Токареву С.И.
11 февраля 2016 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Партизанску в отношении водителя Боровикова Е.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту причинения вреда здоровью средней тяжести Атрахимовичу Э.В.
Определением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 12 февраля 2016 года материалы об административных правонарушениях объединены для совместного рассмотрения.
Постановлением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 9 марта 2016 года Боровиков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе Боровиков Е.А. и его защитник Стребков В.С. просят отменить постановление судьи, как вынесенное с нарушением процессуальных требований.
В судебное заседание Боровиков Е.А., потерпевшие Атрахимович Э.В., Воливок О.А., Токарев С.И., должностное лицо административного органа не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Стребкова В.С., не нахожу оснований для изменения или отмены постановления судьи в силу следующего.
За нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26 октября 2015 года в 7 часов 50 минут в районе 3 км + 240 м автодороги «Подъезд к городу Партизанску» водитель Боровикову Е.А., управлявший автомашиной УАЗ Патриот, №, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, по касательной задел двигавшийся во встречном направлении автомобиль Toyota Land Cruizer, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Атрахимовича Э.В., в результате чего данный автомобиль развернуло и он столкнулся с двигавшимся в попутном с УАЗ Патриот направлении автомобилем Honda HRV, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Воливок О.А., и совершил лобовое столкновение с автомобилем Toyota Land Cruizer, государственный регистрационный знак №, под управлением Токарева С.И. Автомобиль Honda HRV, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Воливок О.А. после удара пересек полосу встречного движения и совершил съезд с дороги в кювет с левой стороны по ходу движения с последующим опрокидованием и затоплением. Автомобиль Toyota Land Cruizer, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Атрахимовича Э.В. после столкновения с автомобилем Toyota Land Cruizer, государственный регистрационный знак №, под управлением Токарева С.И., опрокинулся в левый кювет по ходу движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия Атрахимовичем Э.В. получены ...; у Воливок О.А. имелись ...; у Токарева С.И. имелся ... Данные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель, и поэтому признаку характеризуются как вред здоровью средней тяжести.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Проверка законности и обоснованности судебного постановления показала, что выводы судьи о нарушении Боровиковым Е.А. правил расположения транспортных средств на проезжей части, установленных пунктом 9.1 Правил дорожного движения, и о совершении административного правонарушения основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. К числу таких доказательств относятся: протоколы об административных правонарушениях, рапорты сотрудников полиции, справка по дорожно-транспортному происшествию, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места дорожно-транспортного происшествия, фототаблица, объяснения Атрахимовича Э.В., Токаревой И.А., Боровикова Е.А., Воливок О.А., Токарева С.И., заключения экспертов, справка о дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Боровикова Е.А. были соблюдены и сделан обоснованный вывод, что именно по вине водителя автомашины УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение автомашин, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого Атрахимовичу Э.В., Воливок О.А. и Токареву С.И. причинён вред здоровью средней тяжести.
Дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин под управлением Боровикова Е.А. и пострадавших водителей стало следствием нарушения водителем Боровиковым Е.А. пункта 9.1 Правил дорожного движения, а именно следствием выезда управляемого им автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав им надлежащую оценку, судья пришла к обоснованному выводу о том, что нарушив названные выше требования Правил дорожного движения, Боровиков Е.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, повлёкшее за собой причинение вреда здоровью Атрахимовичу Э.В., Воливок О.А. и Токареву С.И. Наличие причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения и наступившим вредом образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу судьёй не допущено.
Постановление о привлечении Боровикова Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Боровикову Е.А. назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учётом требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие защитника Боровикова Е.А. Стребкова В.С. при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника в другом судебном заседании, не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу части 5 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.
Таким образом, по смыслу положений вышеуказанных норм создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность судьи в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.
Стребков В.С. на момент рассмотрения дела судьей Партизанского городского суда не был допущен к участию в деле в качестве защитника, в связи с чем о времени и месте судебного заседания был извещен Боровиков Е.А. и потерпевшие по делу.
Судебное заседание, назначенное на 4 марта 2016 года, было отложено судьей на 9 марта 2016 года по ходатайству Боровикова Е.А. в связи с тем, что лицо, которое Боровиков Е.А. желал привлечь к участию в деле в качестве защитника - Стребков В.С., находится на приеме у врача в городе Находке.
Вместе с тем, 9 марта 2016 года судье Партизанского городского суда Приморского края вновь поступило ходатайство Боровикова Е.А. об отложении судебного заседания в связи с занятостью Стребкова В.С. в другом судебном процессе, назначенном на данное время мировым судьей судебного участка № 50 города Находки.
Пункт 7 части 1 статьи 29.7 и статья 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают обязательного отложения рассмотрения дела по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В связи с тем, что Боровикову Е.А. были созданы условия, необходимые для реализации права на защиту и предоставлена возможность участвовать в судебном заседании, судья, не усмотрев оснований для обязательного отложения рассмотрения дела, была вправе отклонить ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела и рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Боровикова Е.А., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.
Таким образом, законность привлечения Боровикова Е.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением указанного выше наказания сомнений не вызывает.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Партизанского городского суда Приморского края от 9 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Боровикова Е.А. и его защитника Стребкова В.С. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Королева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка