Решение от 22 апреля 2014 года №12-316/2014

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    22 апреля 2014 года Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Ломакина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-316/2014 по жалобе Тегенцева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2013 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    29.10.2013г. около 14 час. 30 мин. на <адрес> н/в стр. 48 в <адрес> произошло столкновение с участием двух автомобилей <данные изъяты> №, водитель ФИО2 и а/м <данные изъяты> № водитель Тегенцев А.А.
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Зам. начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО3 Тегенцев А.а. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    С данным постановлением не согласился Тегенцев А.А., просит вышеуказанное постановление отменить, требование мотивирует тем, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 выезжая с прилегающей территории и совершая поворот налево, не убедилась в безопасности своего маневра и не уступила дорогу его транспортному средству. Данный факт зафиксирован на приобщенной к материалам дела видеозаписи. Однако при принятии решения данная запись не была принята во внимание и ей не была дана надлежащая оценка, т.е. материалы дела рассмотрены не полно и не всестороннее.
 
    Тегенцев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям. Суду пояснил, что двигался по главной дороге без изменения направления движения, водитель Миначева, выезжая с прилегающей территории, обязана была уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по ней, что ею сделано не было и привело к ДТП.
 
    Представитель заявителя адвокат ФИО4, участвующий в деле на основании ордера № от 15.04.2014г. доводы жалобы своего доверителя поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям. Считает, что должностным лицом не полно и не всесторонне рассмотрено дело, не принято во внимание, что его доверитель двигался по главной дороге, в прямолинейном направлении, водитель Миначева не уступила ему дорогу, что и привело к ДТП. Считает, что в действиях его доверителя отсутствует нарушение п. 9.1 ПДД РФ в связи, с чем просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.
 
    Представитель заинтересованного лица ФИО5 участвующий в деле на основании доверенности от 01.11.2013г. с доводами жалобы не согласился, считает постановление законным и обоснованным.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, жалобу Тегенцева А.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Как установлено судом в отношении ФИО2был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что она 29.10.2013г. в 14 час. 30 мин. в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя <данные изъяты> № в <адрес> напротив <адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу и стала участницей ДТП с а/м а/м <данные изъяты> № под управлением Тегенцева А.А.
 
    На основании чего постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Кроме того, в отношении Тегенцева А.А. был составлен административный протокол <адрес> от 08.11.2013г. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он 29.10.2013г. в 14 час. 30 мин. на <адрес> напротив строения № в <адрес> управляя а/м <данные изъяты> № в нарушение п. 9.1 КоАП РФ не учел расположение транспортного средства на проезжей части встречного разъезда, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, стал участником ДТП с а/м <данные изъяты> № водитель ФИО2
 
    На основании чего постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тегенцев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 30.10.2013г., имеющимся в материалах, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 52 мин. она, управляла а/м <данные изъяты> №, выезжала с второстепенной дороги на <адрес> в сторону <адрес> перед <адрес> и, убедившись в том, что слева ее пропускают, и, посмотрев направо, встречная полоса была задержана светофором, горел красный сигнал, начала движение налево. В результате получила удар слева в левое крыло. В данном ДТП виновной себя не считает, т.к. второй участник ДТП двигался с превышением скорости по встречной полосе движения.
 
    Из письменных объяснений Тегенцева А.А. от 06.11.2013г., от 30.10.2013г. следует, что. 29.10.2013г. в 14 час. 30 мин. он двигался на а/м <данные изъяты> № по <адрес> со стороны <адрес> крайним левым рядом, подъезжая к <адрес> неожиданно с прилегающей территории выехал а/м <данные изъяты> №, преградив ему дорогу, в результате чего произошло ДТП. По правой полосе двигался автомобиль и остановился, пропускал ли он а/м <данные изъяты>, либо намеревался повернуть налево он не знает, в связи, с чем видимость была ограничена. Виновным в ДТП считает второго участника, поскольку она, выезжая с прилегающей территории, не убедилась в безопасности своего маневра и не пропустила его.
 
    Из объяснений свидетеля ФИО6 от 30.10.2013г. следует, что он ехал в автомобиле под управлением Тегенцева А.А., двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону зареки, по левой полосе не пересекая встречной полосы. Справа выехал а/м Ваз 21110, Тегенцев А.А. попытался избежать столкновения, но не смог.
 
    Из сведений о водителях и транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 29.10.2013г. следует, что автомобиль <данные изъяты> № имеет повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер, обе фары, лобовое стекло, оба передних крыла, передняя левая дверь, стойка передняя левая, зеркало слева, переднее левое колесо, стекло боковое, автомобиль <данные изъяты> № имеет повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, рамка госномера, обе блок – фары, омыватели фар, противотуманный фонарь, переднее правое крыло, подкрылок, передняя правая дверь, передняя панель, подушки безопасности. Из чего можно сделать вывод о том, что а/м <данные изъяты> ударил передней частью, левую переднюю часть а/м <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что в момент столкновения а/м <данные изъяты> выезжал с прилегающей территории и данный маневр еще не завершил, создал помеху для движения а/м <данные изъяты>.
 
    Из схемы места совершения административного правонарушения от 29.10.2013г., следует, что а/м <данные изъяты> со слов водителя Тегенцева А.А., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в прямолинейном направлении, а/м <данные изъяты> выезжал с прилегающей территории, где установлен знак 2.4 «Уступи дорогу». Ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 8,8 метра, расстояние от левой обочины до места столкновения 3,1 метр, разметка отсутствует, знаков запрещающих обгон на данном участке дороги не имеется, т.е а/м Тойота частично при движении, выехал на полосу встречного движения.
 
    В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    С учетом того, что на данном участке дороги отсутствует разметка, водитель Тегенцев визуально определял сторону, предназначенную для встречного движения, т.к. автомобиль Тегенцева в момент ДТП выехал на полосу встречного движения согласно произведенным замерам на незначительное расстояние, также согласно схемы там имеется дополнительная полоса шириной 2,6 метра, говорить о том, что Тегенцев не учел расположение транспортного средства на проезжей части встречного разъезда, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в данном случае нельзя, поскольку визуально рассчитать до сантиметра ширину проезжей части не возможно.
 
    В связи, с чем однозначно сделать вывод о том, что в действиях Тегенцева А.А. имеется нарушения п. 9.1 ПДД нельзя, имеющаяся в материалах дела видеозапись не опровергает утверждения Тегенцева А.А., напротив из нее видно, что а/м <данные изъяты> выезжал с прилегающей территории и создал помеху для движения а/м <данные изъяты>.
 
    Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Доказательств, подтверждающих однозначно нарушение Тегенцевым А.А. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, материалы дела не содержат, в связи, с чем с учетом положения ст. 1.5 КоАП РФ суд находит вынесенное постановление подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № зам. начальника ОГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Тегенцева А.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить. Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Тегенцева А.А. – прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Жалобу Тегенцева А.А. – удовлетворить.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд с момента его получения.
 
    Федеральный судья: С.В. Ломакина