Решение от 24 мая 2013 года №12-316/2013г

    Дело № 12 – 316/2013г< >
 
РЕШЕНИЕ
    г. Череповец 24 мая 2013 года
 
    Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Федорова Н.К., рассмотрев жалобу Анисимова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу, Анисимов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п.п. 7.15 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ по следующим обстоятельствам: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут Анисимов А.Ю., управляя ТС < > государственный номерной знак №, на<адрес>, управлял ТС с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.
 
    В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, заявитель Анисимов А.Ю. не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявил, а, наоборот, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также то, что жалоба Анисимова является подробной, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Анисимова А.Ю..
 
    В своей жалобе Анисимов А.Ю. просит отменить вынесенное в отношении него постановление, считая его незаконным и необоснованным, в обоснование указывает, что был остановлен инспектором ДПС А. напротив <адрес>, в качестве причины для остановки инспектор назвал нарушение ПДД, п.п.7.15 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации, и попросил передать документы для проверки. Он объяснил инспектору ОГИБДД, что ПДД не нарушал, перед выездом проверил исправное техническое состояние своего автомобиля, которое обеспечивал и в пути. В этот день на улице была плюсовая температура, дорожное покрытие было сильно загрязнено. По возможности он останавливался и проверял читаемость ГРН (номеров), но он не имеет физической возможности отследить чистоту и интенсивность загрязнения ГРН, поэтому не оспаривает факт небольшого загрязнения во время остановки инспектором. Более того, в этот день у него израсходовалось более 5 литров жидкости, омывающей ветровое стекло, ввиду значительного загрязнения дорожного покрытия. Считает, что его вины нет, пп.2.3.1 он не нарушал. Инспектор составил в отношении него протокол, не приняв во внимание его объяснения, в которых он указал, что принял решение проследовать до ближайшей автомойки, ввиду того, что предпочитает бесконтактную мойку, чтобы не портить гос. имущество, а именно: ГРН, так как лакокрасочные покрытия при воздействии на них сил трения имеют свойства истираться; а также не хотел лишний раз выходить из автомашины, так как незадолго до остановки инспектором повредил ногу, а также израсходовал все средства по протирке ГРН (влажные салфетки). При ознакомлении с протоколом обнаружил в нем наличие понятых, хотя никаких понятых не видел, а также инспектор сообщил ему, что, как того требует ст. 12.2 КоАП РФ, были замерены 20 м и с понятыми проводилась процедура проверки на читаемость ГРН. Этого сделано не было, так как при замере 20 м спереди автомобиля понятой бы стоял по пояс в сугробе, а сзади оказался бы на проезжей части в плотном потоке ТС. Считает, что понятые были внесены в протокол после его подписей и изучения протокола, чем инспектором были допущены грубейшие нарушения ст. 28 КоАП РФ, о чем имеется запись его видеорегистратора. По этой причине заявляет ходатайство о вызове в суд понятых для полного и всестороннего рассмотрения дела. Также один из сотрудников ДПС сделал фото его ГРН на свой сотовый телефон, хотя пользоваться аппаратурой, не внесенной в реестр и не прошедшей поверку, и не имеющей сертификат соответствия, согласно Закону о полиции, запрещено. Зная о возможностях современных телефонов, не сложно понять, что данная фотография могла быть отредактирована. Материалы дела были направлены в ОГИБДД на рассмотрению Он на рассмотрение явиться не смог ввиду рабочей занятости. ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление по делу об административном правонарушении, в котором подвергнут наказанию по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа 500 р.. Данное постановление считает вынесенным неправомерно ввиду грубых нарушений инспектора, изложенных выше, а также отсутствия доказательств, собранных без нарушения закона,а также в связи с тем, что ПДД он не нарушал, его вины нет. Ещё непонятен момент, почему вынесли наказание в виде штрафа 500 р., ведь ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ предусматривает и иное наказание в виде предупреждения. Согласно ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, а также ввиду тяжелого материального положения и того, что он не представлял опасности движущемуся потоку ТС, можно было вынести и минимальное наказание в виде предупреждения. Хочет отметить, что п.п.7.15 ПДД ссылается на ГОСТ 50577-93,в котором ни слова нет о загрязнении ГРН.
 
    В судебном заседании были оглашены материалы дела:
 
    - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водитель ТС < > гос. Номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на<адрес> управлял транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, нарушив п.п.7.15 ПДД. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст.12.2 КоАП РФ. Анисимовым А.Ю. в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано: «объяснение дано на отдельном листе»;
 
    - постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу, на основании которого Анисимов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей;
 
    - объяснение Анисимова А.Ю. о том, что «был остановлен сотрудником ДПС. Тот вменил ему нарушение: нечитаемый ГРН. С нарушением не согласен, ввиду того, что, как того требуют ПДД, перед началом движения проверил техническое состояние ТС, т.е. ГРН был читаем, все световые приборы работали, все было в порядке. Не отрицаю того, что во время движения, в связи с погодными условиями и загрязненностью дорожного покрытия, ГРН загрязнился. На каждом светофоре не имею возможности проверять загрязненность ГРН. Также были нарушены правила проверки читаемости ГРН. Согласно примечанию к статье, должны были остановить 2-х понятых, и с расстояния 20 м они должны были проверить читаемы ли ГРН. Этого сделано не было… Технические возможности устранить причину задержания не имею возможности: отсутствуют какие-либо средства для этого: тряпка, вода, а также предпочитаю бесконтактную мойку, чтобы не портить лакокрасочное покрытие. А также в связи с состоянием здоровья (подвернул ногу) не могу этого сделать физически. Поэтому принимаю решение: включить аварийную сигнализацию и проследовать до места устранения причины задержания (до ближайшей мойки). Это ПДД мне сделать не запрещают…»;
 
    - рапорт инспектора ОГИБДД А. о том, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ дневным нарядом в автопатруле № по № на<адрес> в 15.40 час. Им был остановлен автомобиль < > гос.номер № под управлением Анасимова А.Ю., который управлял ТС с нечитаемыми государственными регистрационными знаками. На просьбу протереть гос.номера водитель ответил отказом, мотивируя это тем, что у него отсутствует нужный инструмент, что повреждена нога. На водителя Анисимова был составлен протокол № по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ. В присутствии понятых, которые были указаны в протоколе, было зафиксировано, что с расстояния 20 м задний номер не читаем вообще (расстояние 20 м отмеряли рулеткой в присутствии понятых). Рассмотреть передний номер с расстояния в 20 м не представилось возможным, так как передней частью автомобиль был направлен в сугроб. В момент составления протокола, замеров, водитель Анисимов из машины так и не вышел, написал объяснение на отдельном листе, в котором написал, что понятые ими не привлекались, также написал, что нуждается в юридическом защитнике, вследствие чего материал направлен на рассмотрение в административную комиссию;
 
    - сведения из картотеки о привлечении Анисимова к административной ответственности по линии ОГИБДД, из которых следует, что тот трижды ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16; ст. 12.6; ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа.
 
    Также в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС П., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в одном автопатруле с инспектором А., которым был остановлен автомобиль < >, так как государственные регистрационные номера данного автомобиля были нечитаемыми, сильно загрязнены. Водитель Анисимов был в автомобиле один. Ему было предложено протереть номера, но тот отказался, сказал, что нет тряпки, что болит нога и из автомобиля так и не вышел. Они остановили один из проезжавших мимо автомобилей, водителя и пассажира данного автомобиля пригласили в качестве понятых и с их участием, при помощи рулетки, стали производить замеры. Измерили расстояние в 20 м от задней части автомашины, с которого различить номерные знаки было невозможно, их не было видно. Данные понятых были записаны. Автомобиль стоял передней частью у сугроба, поэтому измерили расстояние только от задней части автомашины.
 
    Огласив доводы жалобы Анисимова А.Ю., допросив инспектора ОГИБДД П., оценивая имеющиеся по делу доказательства, считаю, что факт нарушения Анисимовым А.Ю. п.п. 7.15 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, нашел своё подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку сам водитель Анисимов А.Ю. не оспаривает тот факт, что номерной знак на его автомобиле был загрязнен, указал, что инспектор предложил ему протереть номерной знак, но у него не было подручных средств, что из автомашины он не выходил из-за того, что повредил ногу, сообщил, что предпочитает бесконтактную мойку. Водитель Анисимов А.Ю. ни на административную комиссию в ОГИБДД, ни в судебное заседание не явился, указал в жалобе, что не явился на административную комиссию в связи с занятостью на работе, тогда как инспектору ОГИБДД сообщил, что не работает; причину неявки в судебное заседание не сообщил. Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД П. показал суду, что замеры проводились в присутствии понятых, которыми были водитель и пассажир остановленной автомашины, при помощи рулетки, от задней части автомашины, но водитель Анисимов из машины не выходил, что соответствует в части и объяснению, данному Анисимовым. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ОГИБДД. Рапорт второго инспектора ОГИБДД А. также является подробным. Данные понятых (ф.и.о.) записаны в протоколе, где указан их домашний адрес, стоят подписи понятых. Эти же данные имеются, как в оригинале протокола, так и в копии, представленной к жалобе Анисимовым, что свидетельствует о том, что понятые были на месте.
 
    Таким образом, достоверно установлено, что водитель Анисимов был остановлен сотрудниками ОГИБДД за нарушения ПДД, так как на автомобиле под его управлением были нечитаемые номерные знаки, которые были сильно загрязнены. На законное требование сотрудников ОГИБДД о том, чтобы привести номерные регистрационные знаки автомобиля в соответствие с требованиями Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, Анисимов А.Ю. ответил отказом.
 
    Считаю, что при таких обстоятельствах действиям Анисимова дана верная квалификация по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку, руководствуясь примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ, государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством и техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния 20 м не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
 
    Таким образом, в действиях Анисимова А.Ю. имеется нарушение требований п. 7.15 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, тот обоснованно был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Наказание водителю Анисимову А.Ю. назначено в виде штрафа в связи с тем, что тот ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ОГИБДД за нарушение ПДД РФ, в связи с чем также является законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, считаю, что при указанных обстоятельствах жалоба Анисимова А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
 
РЕШИЛ:
 
    ЖалобуАнисимова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вынесено заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу, Анисимов А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п.п. 7.15 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ признать законным и обоснованным.
 
    Копии решения направить: прокурору, заявителю Анисимову А.Ю., в ГИБДД УВД по г. Череповцу.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
 
    < >
 
    < > Судья Федорова Н.К.