Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Номер документа: 12-316/14
КОПИЯ
Дело №12-316/14
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г.Томск 11 сентября 2014 года
Судья Советского районного суда г.Томска Терскова Е.В.,
рассмотрев жалобу Мазура Д.М. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску № от 14 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску Г. от 14 июля 2014 года Мазур Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 12 июля 2014 года в 10.13 час. в г.Томске Мазур Д.М., управляя автомобилем «Лада 2114» №, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля.
Не согласившись с данным постановлением, Мазур Д.М. обратился в суд с жалобой, считая привлечение его к административной ответственности неправомерным. В обоснование жалобы указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.10 час. он управлял автомобилем ВАЗ 2114 №, двигался по со стороны , в сторону Подъехав к перекрёстку улиц Шевченко-Енисейская, включил левый поворотник и на разрешающий сигнал светофора начал поворачивать на . В это же время с правой полосы , двигаясь в одном направлении, так же пытался совершить поворот водитель автомобиля «Лада Гранта» и чуть не совершил ДТП. Повернув на автомобиль «Лада гранта» поравнялся с его автомобилем с левой стороны, и водитель начал возмущаться почему его не пропустили, после чего резко перестроился перед ним и затормозил, он тоже нажал на педаль тормоза, затем автомобиль «Лада Гранта» продолжил движение и опять резко затормозил, тем самым создавая аварийную ситуацию. Он не успел остановить своё транспортное средство и произошло ДТП. После чего он включил аварийную сигнализацию и вызвал сотрудников ГИБДД. К нему подошёл один, а затем второй свидетель и оставили контактные номера телефонов. Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г.Томска старший лейтенант полиции Г. не обратил внимание на нарушение водителем п.п.1.5 и п.п.8.1 ПДД, и не только не наказал водителя автомобиля «Лада Гранта», но и отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, тем самым только поощрив водителя совершившего умышленно нарушение. Кроме того, водитель автомобиля «Лада Гранта», будучи предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ, в объяснении обосновал свои действия тем, что двигавшейся перед ним автомобиль снизил скорость, однако никакого автомобиля перед ним не было. На основании изложенных доводов просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.
Мазура Д.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мазура Д.М. в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Мазура Д.М., подлежит отмене.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст.26.1 КоАП РФ.
Из положений ст.29.10 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, то есть в нем должна быть дана оценка всем доказательствам по делу и обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу.
Вместе с тем обжалуемое постановление не отвечает данным требованиям, мотивированное решение по делу отсутствует. Приходя к выводу о виновности Мазура Д.М. в совершении административного правонарушения, должностное лицо формально подошло к оценке доказательств.
Поскольку административное правонарушение выявлено в ходе разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, явившегося результатом столкновения двух транспортных средств, то объективными данными об обстоятельствах произошедшего являются имеющиеся в материалах дела сведения о повреждениях автомобилей, а также о взаимном расположении транспортных средств после столкновения, показания очевидцев и видео с камер наблюдения.
Согласно имеющимся материалам, в сложившейся дорожной обстановке, при необоснованном торможении впереди идущего автомобиля и принятии мер экстренного торможения автомобиля под управлением Мазура Д.М., должностным лицом ГИБДД не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам делам.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должностным лицом не были выполнены предусмотренные ст.26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления.
При этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
При этом в соответствии с КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает виновность в ДТП, но устанавливает наличие или отсутствие в действиях привлеченного к ответственности лица состава административного правонарушения. Наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника столкновения, судьей не проверяется.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску № от 14 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мазура Д.М. - отменить.
На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Мазура Д.М. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение десяти суток со дня получения копии решения.
решение не вступило в законную силу.
Публикацию разрешаю 23.09.2014
Судья: Е.В. Терскова
...
...
...
...
Оригинал решения хранится в материале №12-316/14 в Советском районном суде г.Томска
