Дата принятия: 09 сентября 2014г.
Номер документа: 12-316/14
Дело № 12-316/14
Р Е Ш Е Н И Е
09 сентября 2014 года город Котлас
Судья Котласского городского суда Архангельской области Шикин Сергей Викторович, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, материалы дела об административном правонарушении по жалобе Романова Н.И. на постановление начальника полиции Котласского ЛО МВД России на транспорте от 02 июня 2014 года, в соответствии с которым
Романов Н.И., ИНЫЕ ДАННЫЕ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника полиции Котласского ЛО МВД России на транспорте от 02 июня 2014 года Романов Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из обжалуемого постановления следует, что __.__.__ в 15 часов 35 минут Романов Н.И. потреблял алкогольную продукцию - пиво «Балтика-7» с содержанием этилового спирта 5,4 % от объема готовой продукции в вагоне № 0 поезда ИНЫЕ ДАННЫЕ во время его стоянки на станции Котлас-Узел по адресу: ИНЫЕ ДАННЫЕ, то есть в месте, запрещенном Федеральным законом.
В жалобе Романов Н.И. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, поскольку ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по его месту жительства, тем самым нарушено его право на ознакомление с материалами дела. Считает, что факт употребления им алкоголя не установлен. В постановлении не указаны сведения о смягчающих и отягчающих обстоятельствах. Заявляет, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права. Он был вынужден согласиться с протоколом, так как следовал на сборы в Прагу и посчитал, что согласие ему обойдется дешевле, чем разбирательство.
В судебное заседание Романов Н.И. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Из содержания ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.
Из материалов дела следует, что после составления протокола об административном правонарушении Романовым Н.И. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства, при этом местом жительства в протоколе указан адрес: .....
В удовлетворении этого ходатайства должностным лицом 02 июня 2014 года было отказано, и в тот же день дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения.
Разрешая ходатайство Романова Н.И., начальник полиции Котласского ЛО МВД России на транспорте указал на то, что административный материал собран в полном объеме, местом совершения правонарушения является территория обслуживания Котласского ЛО МВД России на транспорте, а также на отдаленность нахождения участников административного производства и обеспечение их прав и обязанностей.
Между тем, положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, устанавливая альтернативную территориальную подведомственность и подсудность дел об административных правонарушениях, предоставляют лицу, в отношении которого ведется производство по делу, право на рассмотрение дела по месту его жительства и не допускают возможности произвольного отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Должностное лицо с учетом конкретных обстоятельств дела вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства только тогда, когда это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу либо защиты публичных интересов.
Как следует из материалов дела, ходатайство было заявлено Романовым Н.И. 01 июня 2014 года и поступило вместе с другими материалами дела должностному лицу. Романов Н.И. просил о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в ..... Потерпевшего по настоящему делу нет.
Санкция ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде административного ареста или административного выдворения, и дела об административных правонарушениях данной категории не относятся к рассматриваемым с обязательным участием привлеченного к административной ответственности лица в день получения протокола и иных материалов дела в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ.
Необходимость рассмотрения дела в разумный срок сама по себе не является основанием для ограничения процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства привлеченного к административной ответственности лица о рассмотрении дела по месту его жительства срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения такого ходатайства до поступления материалов дела должностному лицу по месту жительства этого лица.
В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должностным лицом не были приведены основания, которые препятствовали рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, обоснованной целью обеспечения баланса прав участников производства по делу или защиты публичных интересов необходимости отказа в удовлетворении ходатайства Романова Н.И. о рассмотрении дела по месту его жительства не имелось, в связи с чем данный отказ и рассмотрение должностным лицом дела по месту совершения административного правонарушения нельзя признать законными.
Кроме того, начальник полиции Котласского ЛО МВД России на транспорте, рассматривая дело об административном правонарушении на следующий день после составления протокола не учел и те обстоятельства, что Романов Н.И. следовал в г. Москву, и тем самым был лишен реальной возможности в указанное время как принимать личное участие в рассмотрении дела, так и реализовать право пользоваться юридической помощью защитника.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении являются обоснованными, в связи с чем постановление должностного лица не может быть признано законным и подлежит отмене.
Принимая во внимание, что срок давности привлечения Романова Н.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление начальника полиции Котласского ЛО МВД России на транспорте от 02 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, в отношении Романова Н.И. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, в отношении Романова Н.И. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.В. Шикин
