Решение от 29 мая 2013 года №12-316/12

    Дело № 12-316/12                    Мировой судья судебного участка
 
    № 6 г. Златоуста Челябинской области
 
                                Кумина Ю.С.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Златоуст                         29 мая 2013 года
 
    Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Свиридова И.Г., при секретаре Кардаковой В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шнейдер В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу Шнейдер В.Л. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области, по которому
 
    ФИО6, <данные изъяты>
 
    привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
        Шнейдер В.Л. обратилась в Златоустовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, по которому Шнейдер В.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
 
    В обоснование своих доводов Шнейдер В.Л., указала, что с постановлением не согласна, просит постановление мирового судьи отменить. Указала, что её выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения был обусловлен объездом ямы, а не обгоном транспортного средства, поэтому её действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что мировой судья необоснованно учел в качестве отягчающего её ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения. Со ссылкой на «известное Постановление ВАС» указала, что однородным является только правонарушение, предусмотренное одной статьей Особенной части КоАП РФ и поскольку ранее она не привлекалась к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, у неё отсутствуют обстоятельства, отягчающие её ответственность.
 
    Шнейдер В.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ управляя своим автомобилем <данные изъяты> двигалась по автодороге <данные изъяты> Проезжая <данные изъяты> км видела установленный знак «Обгон запрещен» и сплошную линию разметки между встречными направлениями. Однако решила выехать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку стала объезжать яму на дороге. Просит не лишать права управления транспортными средствами.
 
    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
 
    Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шнейдер В.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершила обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака выехала на полосу встречного движения. В протоколе Шнейдер В.Л. указала, что выезд на встречную сторону совершила в связи с объездом препятствия (л.д.1)
 
    Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, что соответствует требованиям п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, знак 3.20 "Обгон запрещен" означает, что запрещается обгон всех транспортных средств. За выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ, установлена административная ответственность ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Шнейдер В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку её виновность подтверждается:
 
    - схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> совершил обгон попутного транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д.2);
 
    - видеофиксацией нарушения, при воспроизведении которой виден автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершающий обгон транспортного средств с выездом на полосу встречного движения, маневр обгона совершен и завершен до дорожного знака 3.21 «конец зоны запрещения обгона»;
 
    технической документацией по организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги <данные изъяты> километра автодороги <данные изъяты>, из которой следует, что на <данные изъяты> метре <данные изъяты> километра указанной автодороги установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» с зоной действия до <данные изъяты> метра <данные изъяты> километра дороги, на дорожное полотно нанесена разметка 1.11 и 1.1 ПДД РФ. Из совокупного анализа видеофиксации нарушения и технической документации следует, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> выполнял маневр обгона попутного транспортного средства после дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и до дорожного знака 3.21 «конец зоны запрещения обгона»
 
    объяснением ФИО4, которому при даче объяснения разъяснены положения ст.25.6 и 17.9 КоАП РФ. Из объяснения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> двигался по автодороге <данные изъяты> и в 10 час.57 минут проезжал <данные изъяты> км указанной дороги. В это время его автомобиль обогнал автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». В тот момент, когда указанный автомобиль его обгонял, то он двигался по своей полосе, на обочину не съезжал, указатель поворота не включал. (л.д.4)
 
        - рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 57 мин. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Шнейдер В.Л. выехав на встречную полосу движения, совершила обгон транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». На водителя был составлен административный протокол. (л.д.3)
 
    Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Шнейдер В.Л. в инкриминируемом ей административном правонарушении.
 
    Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.
 
    Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, схемы места административного правонарушения и выполнении видеофиксации нарушения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО6 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении содержит какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.
 
    Доводы Шнейдер В.Л. о том, что её выезд на полосу для встречного движения был обусловлен объездом ямы, опровергается видеофиксацией нарушения. Из которой следует, что четыре легковых транспортных средства, двигавшиеся впереди автомобиля под управлением Шнейдер В.Л., проезжают тот участок дороги, где впоследствии Шнейдер В.Л. выедет на встречную полосу, без каких либо изменений траектории их движения. Это свидетельствует о том, что на указанном участке дороги отсутствуют какие-либо препятствия, которые необходимо объезжать по встречной полосе. Следовательно, действия Шнейдер В.Л. не могут быть квалифицированы по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку её выезд на полосу встречного движения был связан только с обгоном попутных транспортных средств.
 
    Судья полагает необоснованными доводы жалобы о том, что мировой судья не верно учел в качестве обстоятельства, отягчающую административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения. Так, согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного правонарушения. В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
 
    Из сведений, представленных в материалы дела ГИБДД (л.д.6), Шнейдер В.Л. в течение последнего года дважды привлекалась к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Поскольку указанные правонарушения имеют единый родовой объект с правонарушением, предусмотренным ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья обоснованно учел отягчающее ответственность обстоятельство в виде повторного совершение однородного административного правонарушения.
 
    Доводы жалобы об отсутствии в действиях Шнейдер В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
 
    Таким образом, при рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Шнейдер В.Л. в ходе производства по делу неоднократно разъяснялись, нарушения его прав, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности Шнейдер В.Л., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Шнейдер В.Л. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы стороны жалобы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи несостоятельны.
 
    Действия Шнейдер В.Л. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой заявитель привлечен к административной ответственности, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ, влечет за собой наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей либо лишение права управления транспортным средством на срок от 4 до 6 месяцев.
 
    К Шнейдер В.Л. применена мера наказания в пределах санкции данной статьи. При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного заявителем административного правонарушения, обстоятельство, отягчающее административную ответственность и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к Шнейдер В.Л. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Оснований для снижения размера назначенного Шнейдер В.Л. наказания не имеется, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области Куминой Ю.С., о привлечении Шнейдер В.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление - оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья                                И.Г.Свиридова