Решение Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года №12-3159/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 12-3159/2020
"02" июля 2020 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пархоменко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе < Ф.И.О. >1 - законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего < Ф.И.О. >2 на постановление судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина < Ф.И.О. >3,
установил:
обжалуемым постановлением от <Дата> судьи Славянского городского суда Краснодарского края производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении < Ф.И.О. >3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >1 - законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего < Ф.И.О. >2 просит постановление судьи городского суда отменить, считая что оно является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования всех обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, выслушав < Ф.И.О. >6, защитника < Ф.И.О. >2 по ордеру адвоката < Ф.И.О. >7, поддержавших доводы жалобы, < Ф.И.О. >3, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Привлечение к ответственности по части 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Из протокола об административном правонарушении и материалов дела следует, что <Дата>, в 13 часов 40 минут, на а/д Славянск - Петровская , водитель < Ф.И.О. >3, управляя транспортным средством марки "ПАЗ-32053", государственный регистрационный номер Х МР 93рус, в нарушение п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при возникновении опасности на своем пути, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся попутно и осуществляющим маневр разворота транспортным средством "Лада Гранта", государственный регистрационный номер А РК 123рус, под управлением водителя < Ф.И.О. >8.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) несовершеннолетнему потерпевшему < Ф.И.О. >2 причинен легкий вред здоровью.
В отношении водителя < Ф.И.О. >3 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в его действиях органами ГИБДД было усмотрено нарушение пунктов 1.3, 10.1 ПДД.
Прекращая производство по делу судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя < Ф.И.О. >3 состава административного правонарушения.
С такими выводами судья вышестоящей инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из протокола об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <Адрес...> N <Адрес...> от <Дата> водителю < Ф.И.О. >3 вменено нарушение п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, так как он при возникновении опасности на своем пути не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем.
Так, установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> утверждены ПДД РФ, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, знать и соблюдать которые обязаны все участники дорожного движения (пункт 1.3).
Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Из материалов дела видно, что столкновение транспортных средств ПАЗ-32053 и Лада Гранта произошло на полосе предназначенной для встречного движения. Данные обстоятельства не оспаривались самим < Ф.И.О. >3
В суде первой инстанции и в судебном заседании краевого суда < Ф.И.О. >3 также не оспаривал тот факт, что уходя от столкновения с автомобилем "Лада Гранта" он выехал на полосу предназначенную для встречного движения.
Таким образом, водителем < Ф.И.О. >3 могут быть нарушены требования п.10.1 ПДД РФ.
Кроме того, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что в жалобе Парниковой Н.А. верно указывается, что при выезде из заправки, автомобиль ПАЗ-32053 находился на значительном расстоянии (около 100 метров), выехала на главную дорогу не у знака "Уступи дорогу", а на расстоянии около 60 метров до знака, с небольшой скоростью проехала около 70 метров к месту окончания сплошной линии и на следующем перекрестке совершила маневр разворота, выехав на полосу встречного движения. Только после этого, на встречную полосу выехал автомобиль ПАЗ- 32053, который столкнулся с ее автомобилем.
Указанные ею обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются видеозаписью имеющейся в материалах дела и схемой дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, судья районного суда преждевременно пришел к выводу, что собранные по делу доказательства, не подтверждают факт нарушения < Ф.И.О. >3 Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и преждевременно прекратил производство по делу.
Судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка несоблюдению водителем < Ф.И.О. >3 требований ПДД РФ, что могло явиться причинно-следственной связью с произошедшим ДТП и наступившими последствиями.
Находящиеся в материалах дела доказательства, составленные работниками ГИБДД на месте ДТП, никем из сторон не оспариваются, незаконными не признаны, поэтому оснований ставить их под сомнение не имеется.
Кроме того, судьей районного суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ГИБДД, то есть лица фактически составившего материалы об административном правонарушении, которые не отражены и не получили должной оценки в принятом по делу судебном акте.
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, постановление судьи Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата> не может быть признано законным и обоснованным, поскольку были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, судья вышестоящей судебной инстанции, полагает, что постановление судьи Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата>, вынесено без полного и всестороннего исследования материалов дела, в нарушение требований административного законодательства об административных правонарушениях, что влечет его отмену, а материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
При новом рассмотрении судье первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, в случае необходимости воспользоваться услугами специалистов для выяснения приблизительной скорости транспортных средств, то есть установить исходные данные которые позволят экспертам с достоверностью сделать выводы какие требования Правил дорожного движения были нарушены водителями и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
жалобу < Ф.И.О. >1 - законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего < Ф.И.О. >2 на постановление судьи Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата> - удовлетворить.
Постановление судьи Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата> - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка