Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 12-3156/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Сауниной Е.О., рассмотрев 2 августа 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2022 года В. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.2.2, ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Защитник В. - Д. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием составов административных правонарушений.

В обосновании жалобы указала, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением территориальной подсудности. Вина В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ не установлена. Слова на плакате В. означали против любой войны. Объяснения сотрудников полиции не указывают на совершение В. публичных действий. В указанное в протоколе время В. находилась в метро. Версия В. о задержании сразу на выходе из метро, о том, что не выкрикивала лозунгов, не проверялась, административное расследование по указанному вопросу не проводилось. Противоправных действий В. не совершалось, санитарные нормы соблюдались, социальная дистанция не нарушалась. В отношении лица, привлеченного к ответственности, допущены нарушения, гарантированные ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При производстве по делу нарушены положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку при рассмотрении дела в районном суде не участвовала сторона поддерживающая обвинение. Задержание, доставление в отдел полиции, а также последующее лишение свободы не было необходимым. Назначенное наказание является несоразмерным содеянному.

В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие В., с участием защитника Д.

Защитник Д. в Санкт-Петербургском городском суде доводы, жалобы поддержала, в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание граждан повлекло нарушение санитарных норм и правил, создало помехи движению пешеходов, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 указанной статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.2.2, ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколах об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что 6 марта 2022 года в 14 час. 20 мин. В. находясь в общественном месте у дома 35 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге, принимал участие в одновременном массовом пребывании граждан, не являющимся публичным мероприятием, в количестве более 100 человек, собравшихся с целью выражения мнения на тему "Война на Украине", повлекшем нарушение санитарных норм и правил, установленных п.п. 6.2 п.6 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта 2020 года N... "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", п. 4.4 СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", поскольку участники данного массового одновременного пребывания находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). Указанные действия В. кварифицированы по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Кроме того, В. 06 марта 2022 года в 14-20 часов находясь у дома 35 по Невскому проспекту в Санкт-Петербурге, осуществила публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в ДНР и ЛНР в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, которые используются на основании решения Президента Российской Федерации и с согласия Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации, утвержденного постановлением от 22 февраля 2022 года N 35- СФ "Об использовании Вооруженных сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, а именно Вакутина Н.В. 06 марта 2022 года в 14 часов 20 минут находясь у дома 35 по Невскому проспекту в г. Санкт- Петербурге при большом скоплении граждан, не менее 100 человек, держала в руках и демонстрировала окружающим плакат в виде листа бумага, на котором размещена надпись "НЕТ ВОЙНЕ", при этом публично, чтобы было слышно окружающим лицам выкрикивала лозунг "НЕТ ВОЙНЕ", тем самым выражала свое мнение и формировала мнение окружающих об участии Вооруженных сил Российской Федерации в войне, а не в специальной войсковой операции, таким образом, своими действиями умышленно, с целью подрыва авторитета, имиджа и доверия к использованию вооруженных сил Российской Федерации среди граждан, дискредитировала цели и задачи по использованию Вооруженных Сил РФ за пределами территории Российской Федерации и сами Вооруженные силы РФ, которые используются за пределами территории РФ на основе общепризнанных принципов и норм международного права, при этом указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.3.3 КоАП РФ.

Таким образом, В. совершила административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколами об административном правонарушении N..., N... от 6 марта 2022 года; протоколами о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 6 марта 2022 года; рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции; фотоматериалами и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Действия В. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства, в вязи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административных правонарушений и доказанности вины заявителя в их совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о его заинтересованности в его исходе.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Так, вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного В. административного правонарушения.

Обстоятельства, указанные в рапортах, данные сотрудники полиции подтвердили, дав подробные письменные объяснения, при даче которых они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Должностные лица полиции ранее с В. не знакомы, наличие неприязненных отношений со стороны сотрудников полиции материалами дела не подтверждено, в связи с чем, основания для оговора последней со стороны должностных лиц отсутствуют.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствовала сторона поддерживающая обвинение, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения, не предусмотрено наличие стороны обвинения, на которую возлагались бы соответствующие функции при рассмотрении дел об административных правонарушениях. При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения также не входит в указанный перечень.

Таким образом, права В. на справедливое судебное разбирательство, на состязательный процесс не нарушены.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на необходимость применения в отношении В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Анализ материалов дела показывает, что применение мер обеспечения производства явилось соразмерным, разумным и необходимым при изложенных обстоятельствах для достижения целей, предписанных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения.

Экспертиза по делу проводится в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Однако установление факта совершения административного правонарушения лицом, в отношении которого ведется производство по делу - относится к компетенции суда, рассматривающего дело, а не эксперта. Заключение эксперта по смыслу ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ оценивается в совокупности с иными собранными материалами дела, и не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Из анализа, представленных материалов дела следует, что необходимость в использовании специальных познаний при производстве по делу отсутствовала, так как совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления виновности В. в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем представленное стороной защиты заключение специалиста не может быть принято во внимание суда, а доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Суд оценивает критически содержащиеся в справке ГУП "Петербургский метрополитен" сведения о том, что по Единому электронному билету, предоставляющего право на совершение поездок в пределах фиксированной суммы, оформленного на электронный носитель "Подорожник" N... осуществлен проход через турникет 06 марта 2022 года в 14 час. 20 мин. на станции метро "Приморская", поскольку изложенные данные с достоверностью не свидетельствует о том, что данный проездной документ 06 марта 2022 года находился в пользовании В. и именно она в 14 час. 20 мин. воспользовалась данной картой.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела в данном случае не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи районного суда.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением подведомственности, несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями ст. 29.5 ч. 1.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2.2 КоАП РФ рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Под местом выявления административного правонарушения, следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении.

При этом, административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.2.2 и ст. 20.3.3 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, нарушают общественные отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Таким образом, поскольку событие административного правонарушения выявлено должностным лицом 37 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено судьей Василеостровского районного суда.

Доводы жалобы о том, что привлечением В. к административной ответственности, нарушено право на свободу мирных собраний, не могут быть приняты во внимание, поскольку сторона защиты не учитывает, что осуществление свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

С учетом изложенного, привлечение В. к административной ответственности, установленной действующим законодательством Российской Федерации, за совершение публичных действий, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, а также за участие в массовом одновременном пребывании граждан (не являющемся публичным мероприятием), повлекшем нарушение санитарных норм и правил, направленных на предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении прав В. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Нарушений Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе перечисленных в жалобе, при производстве по делу в отношении В., при его рассмотрении, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы постановление судьи районного суда отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда требования ст. 1.5 КоАП РФ не нарушены, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Установив названные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодатель тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Вопреки позиции стороны защиты, административное наказание в виде административного ареста назначено в пределах санкции предусматривающей более строгое административное наказание - ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.2, ст. 3.3, 3.9, 4.1, ст. 4.4 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенных правонарушений, объектом которых являются общественная безопасность и общественный порядок, степени общественной опасности, личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного В. административного наказания чрезмерно суровым не усматривается, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Основания для изменения наказания, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не усматриваются.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящей жалобы на постановление судьи районного суда Санкт-Петербурга, не установлено оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, а также оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении В., в том числе по доводам, рассматриваемой жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.2.2, ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении В. оставить без изменения, жалобу защитника Д. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Охотская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка