Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 12-3155/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Сауниной Т.М., рассмотрев 2 августа 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении

К., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, составленным в отношении К., на основании приказа КГИОП от 20 февраля 2001 года N 15 "Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность" здание, расположенное по адресу: <адрес>, является выявленным объектом культурного наследия "<...>".

Согласно выписке из ЕГРН <адрес>, расположенная в объекте, на праве долевой собственности принадлежит К. (4/5 доля в праве).

Распоряжением КГИОП от 26 июля 2011 года N 10-426 "Об утверждении перечня предметов охраны выявленного объекта культурного наследия "<...>" утвержден предмет охраны объекта.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и на основании задания КГИОП от 30 июня 2020 года N 01-59-265/20-0-0 произведено мероприятие по контролю за состоянием объекта 30 июня 2020 года, по результатам которого установлено, что в границах <адрес>, расположенной в объекте, проведены самовольные работы, а именно: в уровне 1-го этажа по 4-й и 5-й оконной оси (в пом.4 общ.пл.14,9 кв.м) установлены новые металлопластиковые оконные заполнения белого цвета; в уровне 1-го этажа по 4-й и 5-й оконной оси (в пом.4 общ.пл.14,9 кв.м) установлены решетки на окнах; в уровне 1-го этажа (в пом.1 общ.пл. 7,4 кв.м) из окна устроен вход в квартиру, установлена дверь; произведены работы по установке деревянного крыльца с пролетом (в пом.1 общ.пл.7,4 кв.м); в зоне крыльца фасад объекта обшит деревянными панелями; над крыльцом установлен козырек из поликарбоната и металла.

Вышеуказанные работы выполнялись в отсутствие согласованной КГИОП проектной документации, письменного задания и разрешения КГИОП на производство работ.

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 7.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 7500 руб.

Из вмененного К. объема нарушений исключено выполнение в уровне 1-го этажа (в пом.1 общ.пл.7,4 кв.м) устройства из оконного проема дверного проема в квартиру и установки двери в него, выполнение работ по установке деревянного крыльца с пролетом, как выполненных согласно утвержденной проектной документации, согласованной в установленном порядке.

К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда, прекращении производства по делу в вязи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы К. ссылается на то, что он привлечен к административной ответственности за сроками давности привлечения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Судом установлено, что К. согласовал проект переоборудования входа в квартиру. Работы произведены не самовольно, а после полученных разрешений на их производство. Судом не учтено, что К. длительное время является инвалидом и пенсионером.

В дополнениях к жалобе указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове и допросе свидетелей. Не учтено, что сотрудники КГИОП не обеспечили заключение охранных обязательств, не разъяснили парв и обязанностей относительно охранного обязательства. Судом не принято во внимание, что окна и решетки стояли в квартире еще до отнесения дома к категории охраняемых объектов и до перехода квартиры в собственность заявителя. Кроме того, при согласовании проекта и в течении 20 лет после КГИОП никаких требований и претензий не выставлял.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 года постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года оставлено без изменения, жалоба К. - без удовлетворения.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 года решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 года, вынесенное в отношении К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ отменено, жалоба К. на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года возвращена в Санкт-Петербургский городской суд на новое рассмотрение.

К. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно представленным материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие К.

Ведущий специалист - юрисконсульт отдела правового обеспечения административного производства юридического управления КГИОП Г. в Санкт-Петербургском городском суде пояснила, что с доводами жалобы не согласна, полагает, что постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона N 73-ФЗ выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с Законом N 73-ФЗ до принятия решения о включении его в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации либо об отказе во включении его в реестр.

На основании п. 6 ст. 18 Закона N 73-ФЗ предмет охраны объекта культурного наследия подлежит обязательному сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Закона N 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу п.п.3 п.3 ст.47.2 Закона N 73-ФЗ собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, выданного органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно п. 11 ст. 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 Закона 73-ФЗ, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

Частью 3 ст. 7.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране выявленных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства правонарушения, а принятое решение должно быть мотивированным.

Вышеназванные положения не позволяют судье выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки доказательств, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доказательства отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Из настоящего дела следует, что требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не были выполнены. В нарушение указанных положений законность и обоснованность возбуждения дела об административном правонарушении в отношении К. судьей надлежащим образом не проверена, не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, не получили оценки суда в обжалуемом постановлении доводы К., заявленные при рассмотрении дела.

Так, в нарушение требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ в постановлении отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых установлены обстоятельства вмененного К. административного правонарушения и виновность последнего в его совершении, доводы последнего о том, что все проведенные им в 2001 году работы по перепланировке квартиры согласованы с КГИОП, не проверены и не опровергнуты.

Вывод постановления о том, что приобретение К. квартиры с указанными в деле элементами перепланировки не имеет правового значения, не мотивирован; время, объем и обстоятельства проведения данной перепланировки не установлены, в совокупности с датой приказа о включении объекта в Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, распоряжением КГИОП от 26.07.2011 N 10-426 "Об утверждении перечня предметов охраны выявленного объекта культурного наследия "<...>" не рассмотрены.

Таким образом, поскольку дело рассмотрено без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного и законного разрешения по существу, постановление подлежит отмене.

При этом, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 7.13 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении К. производства по делу об административном правонарушении, имели место <дата>.

Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, в связи с чем отсутствует возможность направления дела на новое рассмотрение, и производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении К. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении К. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Охотская Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка