Дата принятия: 19 сентября 2017г.
Номер документа: 12-3154/2017
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N 12-3154/2017
19 сентября 2017 г. г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Динскому району < Ф.И.О. > 3 на решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2017 г.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Динскому району < Ф.И.О. > 3 по делу об административном правонарушении от <...> (далее также - административный орган) Пепенко < Ф.И.О. > 5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Пепенко И.Д. обратился с жалобой в Динской районный суд Краснодарского края.
Решением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2017 г. постановление административного органа по делу об административном правонарушении от <...> отменено и прекращено производство по делу.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Динскому району < Ф.И.О. > 3 просит восстановить срок на обжалование, отменить решение Динского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2017 г. и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вынесенное решение не соответствуют обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копию обжалуемого решения суда поступила в административный орган <...>, что подтверждается штампом входящей корреспонденции <...> (л.д. 116), а апелляционная жалоба поступила в районный суд <...>
При таких обстоятельствах, суд полагает восстановить административному органу процессуальный срок обжалования решения Динского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2017 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, выслушав Пепенко И.Д., судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, <...> в 06 часов 30 минут Пепенко И.Д., на автомобиле «<...>», государственный регистрационный номер <...>, не выдержал безопасную дистанцию, а также необходимый боковой интервал, движущимся во встречном направлении автомобилем «<...>», государственный регистрационный номер <...>, под управлением < Ф.И.О. > 6, и допустил с ним столкновение, при этом, никто не пострадал.
Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно заключению эксперта <...> от <...>, дорожно-транспортные происшествия, имевшие место <...> на а/д ДОН, подъезд к <...> 4 км + 750 м, с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер <...> регион, автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер <...> регион, автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер <...> регион и автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер <...> регион, являются одним дорожно-транспортным происшествием, которое произошло после столкновения транспортных средств «<...>», государственный регистрационный номер <...> регион с прицепом государственный регистрационный номер <...> регион и «<...>», государственный регистрационный номер <...> регион.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства «<...>», государственный регистрационный номер <...> регион, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
При условии, что транспортное средство «<...>», государственный регистрационный номер <...>, двигалось в попутном направлении за автомобилем «<...>», государственный регистрационный номер <...> регион, на расстоянии 60 м, водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер <...> регион, < Ф.И.О. > 1, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный номер <...> регион, с прицепом государственный регистрационный номер <...> регион, и «<...>», государственный регистрационный номер <...> регион, руководствуясь требованиями п. 10.1 ПДД РФ.
При движении автомобиля прямолинейно и применяя экстренное торможение, водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный номер <...> регион, < Ф.И.О. > 1, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный номер <...> регион, с прицепом государственный регистрационный номер <...> регион, и «<...>», государственный регистрационный номер <...> регион.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель транспортного средства «Нива», государственный регистрационный номер <...> регион, должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 ПДД РФ, когда при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Место столкновения транспортных средств «<...>», государственный регистрационный номер <...> регион и «<...>», государственный регистрационный номер <...> регион, расположено слева от проезжей части относительно первоначального направления движения транспортного средства «<...>», государственный регистрационный номер <...> регион правее места конечного расположения переднего правого колеса транспортного средства «<...>», государственный регистрационный номер <...> регион.
Транспортное средство «<...>» государственный регистрационный номер <...> регион, в момент столкновения с автомобилем «<...>», государственный регистрационный номер <...> регион, находилось в статичном сложении.
С технической точки зрения, объяснения водителя транспортного средства «<...>», государственный регистрационный номер <...> регион, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от <...>
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Поскольку собранные административным органом по делу доказательства не подтверждают состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о том, что судья районного суда правомерно прекратил производство по делу в отношении Пепенко И.Д. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
решил:
решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2017 г. оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Динскому району < Ф.И.О. > 3 без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
