Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 июля 2020 года №12-315/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N 12-315/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рафиковой Л.А. на постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении нее,
установил:
постановлением судьи Когалымского городского суда от 01 июня 2020 года Рафикова Л.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением Рафикова Л.Р. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что имеются основания для изменения постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.
Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2020 год N 20 "О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре" с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре был введен режим повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки.
Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2020 года N 29 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре", режим повышенной готовности был продлен на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки (пункт 1.1), режим обязательной самоизоляции граждан продлен до 31 мая 2020 года.
Исходя из пункта 1 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2020 года N 48 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", гражданам предписано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.
Как следует из материалов дела Рафикова Л.Р. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что (дата), находилась в здании городского суда по (адрес), то есть в общественном месте, без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушила требования пункта 1 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2020 года N 48 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре".
Факт совершения Рафиковой Л.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее виновность подтверждены совокупностью оцененных судом в соответствии со статьей 26.11 названного Кодекса доказательств.
Довод жалобы Рафиковой Л.Р. о том, что правонарушение необходимо переквалифицировать с части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 6.3 данного Кодекса не может служить основанием для изменения назначенного наказания.
Диспозиция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 этого Кодекса.
Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологичес-кого благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидеми-ческих (профилактических) мероприятий.
Часть 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае содержит общую норму по отношению к части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющейся специальной.
Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 и частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют различные родовые объекты посягательства на общественные отношения в области обеспечения санитарно-эпидемио-логического благополучия населения и общественные отношения в области общественного порядка и общественной безопасности, связанные с невыполнением правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.
Данное обстоятельство исключает возможность переквалификации вмененного Рафиковой Л.Р. деяния.
Кроме того, санкция части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание, что ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.
В соответствии с пунктом 18 части 5, частью 6.4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 Перечня должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 года N 975-р, исходя из сложившейся судебной практики (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года) протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять, в том числе, должностные лица органов внутренних дел (полиции).
Утверждение в жалобе о том, что в протоколе не отражены объяснения свидетелей и иные доказательства не может быть принято во внимание, поскольку такие доказательства имеются в материалах дела.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является надлежащим доказательством по делу и согласуется с иными доказательствами.
Рафикова Л.Р. привлечена к административной ответственности на основании информации, поступившей от оперативного дежурного ОМВД России по г. Когалыму.
Событие правонарушения является установленным с учетом его длящегося характера.
Кроме свидетельских показаний на видеозаписи в материалах дела видно, что имеющаяся у Рафиковой Л.Р. маска находится в районе шеи, не закрывая рот и нос, т.е. не выполняет своего функционального назначения по защите органов дыхания человека.
Ссылка в жалобе на то, что ношение маски носит рекомендательный характер, является несостоятельной, поскольку пунктом 1 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 мая 2020 года N 48 гражданам предписано использование средств индивидуальной защиты органов дыхания без указания рекомендации этого.
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела имеются основания для изменения постановления в части назначенного наказания, замены административного штрафа на предупреждение.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Судом автономного округа установлено, что наказание назначено без учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность Рафико- вой Л.Р. и ее имущественного положения, т.к. ранее она к административной ответственности не привлекалась, не работает и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д.14).
Санкция части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает кроме штрафа назначение в качестве наказания предупреждения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рафиковой Л.А. изменить.
Назначить Рафиковой Л.Ф. предупреждение.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Л.М. Солопаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка