Решение Астраханского областного суда от 23 октября 2020 года №12-315/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N 12-315/2020
Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,
при секретаре Мариненко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никифорова Ивана Александровича на постановление судьи Кировского районного суда города Астрахани от 2 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никифорова Ивана Александровича,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 30 января 2020 года, Никифоров И.А., являясь собственником квартиры N 20, расположенной в здании литера "А" объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба Чучина П.И., XIX в." по адресу: <адрес>, в октябре 2019 года без разрешения органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, выполнил работы по приспособлению указанной квартиры под современное проживание посредством устройства системы канализации из квартиры N 20 через подвальное помещение соседнего жилого дома, также являющегося объектом культурного наследия регионального значения "Усадьба Ефремова Х.Е., 1900-1902гг.", с присоединением к сети канализации жилого дома N 11.
Постановлением судьи Кировского районного суда города Астрахани от 2 марта 2020 года Никифоров И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
В жалобе Никифоров И.А. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Выслушав Никифорова И.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за организацию или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.
В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы но сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а, также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
Привлекая Никифорова И.А. к административной ответственности, районный суд исходил из того, что его виновность в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Такой вывод судьи районного суда противоречит материалам дела и сделан в нарушение требований нормативного регулирования.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Данные требования закона районным судом не выполнены.
Никифорову И.А. вменяется проведение работ без разрешения государственного органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Субъектами административной ответственности являются граждане, должностные лица и юридические лица, проводящие указанные работы, виновные в умышленном невыполнении или нарушении требования о получении разрешения на проведение работ.
Между тем, по делу установлено, что Никифоров И.А. является собственником 1/6 доли квартиры N 20 по адресу: <адрес>, с 7 декабря 2005 года. Иными собственниками жилого помещения являются Солохина Ж.О. с 7 декабря 2005 года (1/6 доли), Никифоров И.А. с 15 января 2003 года (1/3 доли), Никифорова Р.Х. с 15 января 2003 года (1/3 доля). Согласно техническому паспорту квартиры N 20 дома 13 по улице Красная Набережная, составленному по состоянию на 15 января 2000 года, указанная квартира состоит из 3 жилых комнат, 2 подсобных помещений, прихожей и ванной. Жилой дом, в том числе квартира, по состоянию на 15 января 2000 года оборудована водопроводом и канализацией.
Акт осмотра объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба Ефремова Х.Е., 1990-1902 г.г." не содержит сведений, указывающих, что работы по приспособлению квартиры N 20 под современное проживание посредством устройства системы канализации из квартиры N 20 через подвальное помещение соседнего жилого дома с присоединением к сети канализации жилого дома N 11 выполнил именно Никифоров И.А.
Иных доказательств по делу не имеется.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Поскольку вопреки требованиям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат доказательств совершения Никифоровым И.А. вменяемого ему в вину административного правонарушения, суд второй инстанции не может признать его вину установленной и доказанной.
Отсутствие вины, равно как ее недоказанность, является одним из обстоятельств, исключающих возможность привлечения лица к административной ответственности ввиду отсутствия одного из элементов состава административного правонарушения, а именно субъективной стороны.
Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление районного суда подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Кировского районного суда города Астрахани от 2 марта 2020 года, вынесенное в отношении Никифорова Ивана Александровича, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Мотивированное решение составлено 23 октября 2020 года.
Судья Астраханского
областного суда О.А. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка